Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2017 (2-21124/2016;) ~ М-15233/2016 от 24.10.2016

Дело №2-4764/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                      Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапонова В.А. к Худякову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Агапонов В.А. обратился в суд с иском к Худякову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 258 031,37 руб., неустойки 132 608,01 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 419 548,10 руб., удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю.. Согласно п. 2 договора за пользование денежными средствами начисляются 50% годовых на сумму основного долга. Договором так же определен срок возврата денежных средств не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено 61 000 руб. (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 454 694,54 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 359 265,10 руб., штраф 3000руб. (л.д.31-33).

В судебном заседании представитель истца Подоляк Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела (л.д.40-42), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агапоновым В.А. и Худяковым С.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 419 548,10 руб., указанную сумму Худяков С.Г. получил, о чем имеется отметка в договоре, в соответствии с п.2 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 50 % годовых на сумму основного долга, выплата долга с начислением процентов производится ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае просрочки платежа заемщик выплачивает штраф 3000 руб. и за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного ежемесячного платежа (л.д.10).

Договором предусмотрено, что возврат займа производится безналичным перечислением денежных средств на счет Агапонова В.А. по реквизитам № Восточно-Сибирский филиал ПАО РОСБАНК, БИК №,кор.счет № ИНН №(л.д.10).

Согласно выписке по лицевому счету № Агапонова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Худяков С.Г. выплатил займодавцу 61 000руб.(л.д.12-18).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агапова В.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Факт получения Худяковым С.Г. денежных средств от Агапова В.А. подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обязанность по своевременному возврату долга не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа, с учетом начисленных процентов, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 694,54руб..

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа заемщик выплачивает штраф 3000 руб. и за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного ежемесячного платежа.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 265,10 руб. ( л.д.31), данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании штрафа в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты неустойки и штрафа, тогда как двойная ответственность за одно нарушение законом не предусмотрена.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб. (л.д.34-37), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность на имя представителя выдана не для ведения конкретного дела, носит общий характер (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 539,59руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агапонова В.А удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова С.Г. в пользу Агапонова В.А. сумму долга по договору займа 454 694рубля 54 копейки, неустойку 359 265 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 833 959 рублей 64 копейки.

Взыскать с Худякова С.Г. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 11 539рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В. Пустоходова