Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2021 от 08.02.2021

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                               25 октября 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары ФИО6,

подсудимого ФИО2

и его защитника в лице адвоката ФИО7,

потерпевших ФИО10, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>. <адрес>, <адрес>, судимого:

16.04.2012г. Красноглинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20.04.2012г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.06.2012г. в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от 16.04.2012г., назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

26.02.2018г. Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158. п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился из мест лишения свободы 10.01.2020г.;

Осужден:

05.03.2021г. Чапаевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

23.03.2021г. Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

23.07.2021г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

09.09.2021г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; приговоры Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

15.10.2021г. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговоры Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от 23.03.2021г. постановлено исполнять самостоятельно;

20.10.2021г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь у <адрес>, осознавая, что в комнатах вышеуказанного жилого дома (общежития) может находиться ценное имущество, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, зашел в подъезд <адрес>, где находясь на 2 - м этаже указанного дома увидел дверь, ведущую в комнату №, которая была не заперта, так как на ручке, как с внешней, так и с внутренней стороны входной двери висело полотенце, при помощи которого дверь была прижата в дверном проёме. После чего, ФИО2, во исполнении своих преступных действий, направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что в комнате № может находиться ценное имущество, а жильцы данной комнаты ввиду ночного времени спят и не смогут воспрепятствовать реализации его преступного умысла, подошел к двери, дернул за ручку и беспрепятственно открыл последнюю, таким образом, осуществив незаконное проникновение в жилище, а именно в комнату № <адрес>, где проживала Потерпевший №1 с членами своей семьи. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, находясь в вышеуказанной комнате, увидел, на незначительном расстоянии от входной двери, вешалку, на которой висела сумка, принадлежащая Потерпевший №1, в которой находились денежные средства. Затем ФИО2, желая довести свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение имущества, находящегося в данной квартире, до конца, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 и члены её семьи спят, осознавая, что разрешения от собственника на нахождение в указанной квартире не получал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, обыскал сумку, висевшую на вешалке и, обнаружив, тайно похитил из неё денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что в <адрес> по ул. ФИО5 Матросова в <адрес>, где проживает его отец Свидетель №2, со своей супругой <данные изъяты> находится ценное имущество, так как ранее он был в данной квартире, решил его тайно похитить с целью материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, пришел к дому № по ул. ФИО5 Матросова в <адрес> и в связи с тем, что ключи от данной квартиры у него отсутствовали, решил осуществить незаконное проникновение в данное жилище через окно. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при помощи ветки, обнаруженной под окнами, поднялся на крышу (козырёк) магазина «Магнит», после чего при помощи канцелярского ножа, принесенного с собой и приготовленного заранее для реализации своих преступных действий, срезал москитную сетку на окне, ведущем в <адрес> по ул. ФИО5 Матросова в <адрес> и проник в данную квартиру, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Затем ФИО2, во исполнении своих преступных действий, направленных на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением значительного ущерба последней, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. ФИО5 Матросова в <адрес>, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что разрешения от собственника на нахождение в указанной квартире не получал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, обыскал данную квартиру и, обнаружив, тайно похитил телевизор марки «№ № стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Куфёлкиной Е.А., который положил в коробку из - под указанного телевизора, найденную там же. После чего завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Куфёлкиной Е.А. значительный ущерб в сумме 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, показал, что в содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевших признает, намерен возмещать причиненный ущерб. Дополнил, что до задержания проживал с бабушкой, она является пенсионером, он оказывает ей материальную и финансовую помощь, оказывает помощь дяде, который является инвалидом первой группы, является недееспособным и матери, которая страдает рядом хронических заболеваний, просит строго не наказывать.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования.

    Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время он находился в районе магазина «<данные изъяты> <адрес>, зашел в один из коридоров 3-х этажного дома, дверь в подъезд металлическая, домофоном не оборудована была открыта. Поднялся на второй этаж данного дома и оказался в общем коридоре с двух сторон данного коридора находились двери в комнаты, он понял, что это общежитие. В коридоре никого не было, пройдя общую кухню, далее до конца коридора, он увидел, что с правой стороны дверь в комнату, на ручке двери было намотано полотенце, он дернул за ручку дверь и она открылась, в комнате было темно, и у него возник умысел на хищение вещей или денежных средств. В комнате увидел, что с левой стороны висит сумка на вешалке, из сумки он достал паспорт и с ним вышел в коридор, прикрыв за собой дверь, для того, чтобы посмотреть паспорт, в сумке он обнаружил денежные средства в размере 8000 рублей, была 1 купюра номиналом 5000 рублей и одна купюра номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, данные денежные средства он положил в карман штанов, паспорт положил на стиральную машинку. Паспорт он трогал руками без перчаток. После чего ушел из помещения данного дома и пошел в сторону своего дома, похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-163) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он пришел к отцу домой, позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что находиться в подъезде и попросился зайти в квартиру. Доступа в квартиру, где проживал отец, у него не было, и всегда поэтому предупреждал отца о своих визитах. Зайдя в квартиру, они попили чай, пообщались, отец в это время собирался уйти по своим делам. Примерно в 09 часов 30 минут они вышли из квартиры и направились на рынок «<данные изъяты> расположенный по адресу : <адрес>, так как отец пошел туда по поводу трудоустройства, по пути следования они никуда не заходили. Подойдя к рынку, отец направился в сторону торгового центра, а он пошел через автомобильную стоянку в сторону основного рынка, договорившись вновь вечером встретиться с отцом. На рынке он находился примерно 10-15 минут, после чего пошел обратно в квартиру, где проживал его отец, преследуя умысел на хищение телевизора марки «Samsung» который находился в зале в квартире отца. Квартира, в которой проживал отец Свидетель №2 со своей женой располагается на 2-ом этаже, окна квартиры выходили с двух сторон, одно из окон выходило на сторону козырька магазина « Магнит», и так как у него не было ключей от квартиры, он нашел срезанную ветку, после чего прислонил ее к стене и по ней забрался на крышу магазина « Магнит», после этого, подошел к окну и срезал москитную сетку, канцелярским ножом, после чего открыл окно и проник в квартиру. В квартире он находился не более пяти минут, взял телевизор, который находился в зале, положил его в родную коробку, которая находилась рядом с кроватью, после этого, прошел на выход. Подойдя к двери, открыл ее с внутренней стороны, после чего прикрыл дверь, далее вышел на улицу, откуда со своего сотового телефона, с абонентского номера, который наизусть не помнит, но номер есть у его отца, вызвал такси по адресу : <адрес>, ул.<адрес>, какая была подана машина не помнит, проследовал на рынок « Птичий», где продал телевизор за 5 000 рублей, продавцу, который работает в магазине «Тонар». В момент совершения преступления, был одет в синюю ветровку, брюки типа камуфляж, на ногах были одеты черные кроссовки с белой подошвой, которые он выкинул возле «Московской ярмарки», расположенной на площади Кирова, так как они стали непригодными. Канцелярский нож он выкинул на рынке «Птичий». Также пояснил, что его паспорт гражданина РФ, находится в залоге в ломбарде, обязуется в ближайшее время его забрать. Деньги, полученные от продажи телевизора, похищенного из квартиры его отца он потратил на личные нужды, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того указал, что физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, в момент совершения преступления у него на руках были одеты вязанные перчатки, которые в последующем он выкинул, куда именно не помнит.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-11) следует, что суть предъявленного ему обвинения ясна, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно не помнит после 02 часов 00 минут, проник в дом, прошел по коридору открыл дверь в комнату №, где с вешалки взял сумку в которой был паспорт и денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Вину признает.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он подошел к дому 18 по <адрес>, канцелярским ножом разрезал москитную сетку и через окно проник в <адрес>, откуда из комнаты похитил телевизор марки «Samsung», который продал на птичьем рынке за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Также дополнил, что отодвигал мебельную стенку, для того чтобы отключить провода и забрать телевизор Самсунг в <адрес>.

После оглашения, подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. Вина подсудимого, кроме признания своей вины, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что проживает по адресу: <адрес>33 вместе с дочерью и внучкой. Вечером она проверила деньги, которые лежали в паспорте, чтобы утром оплатить коммунальные услуги. Паспорт лежал в сумке, сумка висела возле входной двери. В паспорте находилось 8 000 рублей, одна купюра достоинствам 5 000 рублей, и три купюры достоинством 1 000 рублей. Из комнаты никто не уходил и никто не приходил, дверь была не заперта. То, что была совершена кража она уверена, так как паспорт вечером лежал в сумке, а утром паспорт она обнаружила на стиральной машине без денежных средств. На период совершения хищения она не работала, ее дочь работала, доход дочери за указанный период составлял около 20 000 рублей, кроме того, она получала детское пособие около 11 000 рублей. Также показала, что на момент совершении преступления она оплачивала коммунальные платежи в размере 2 600 рублей по месту жительства и 1500 рублей по месту регистрации. Преступлением ей причинен значительный ущерб, в тот период времени они остались без средств к существованию. В настоящее время денежные средства не возвращены, просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 24-25) в части даты произошедшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стиральной машинке она увидела свой паспорт, в котором отсутствовали денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: <адрес> с матерью и дочерью 2019 года рождения. В ноябре 2020 примерно в 8-9 часов утра ее разбудила мама, сказала, что пропасли деньги в размере 8 000 рублей. Указанные денежные средства находились в паспорте у ее мамы, паспорт находился в сумке. Дверь в их комнату в день совершения преступления закрыта не была. Каких-либо шумов она не слышала, иные лица доступ к квартире не имеют. На момент совершения преступления она работала, ее доход по месту работы составлял от 14 000 до 20 000 рублей, кроме того, она получала пособие в размере 10 000 рублей, ее мама на тот период времени не работала, они ведут совместное хозяйство. Причиненный преступлением ущерб она считает значительным, так как на тот период времени у ее семьи не осталось денежных средств, ее мама вынуждена была взять в долг денежные средства. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги, 2 500 рублей квартиру, и 1500 рублей за квартиру бабушки. Просит назначить подсудимому мягкое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 64-66, т.1, л.д. 181-183).

После оглашения, свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в комнату № <адрес>, откуда совершило кражу денежных средств в сумме 8000 рублей, причинив значительный ущерб, т. 1, л.д. 3;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната № <адрес>. В результате осмотра места происшествия изъяты следующие предметы и объекты 1 дактилопленка со следами пальцев рук, обложка от паспорта, упакованные надлежащим образом, дактокарта на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, т.1 л.д. 4- 6, 7- 9;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки максимальными размерами сторон 43x54 мм, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом или лицами, т.1 л.д. 31-35;

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено совпадение следа с отпечатком указательного пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, том 1 л.д. 43;

Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО2, в котором он сообщает о совершении им преступления, а именно о краже из комнаты № <адрес> 8000 рублей, т.1, л.д. 43;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят паспорт на имя Потерпевший №1 (серия 3611 №), имеющие доказательственное значение по уголовному делу, т.1 л.д. 197-198;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: обложка от паспорта, паспорт на имя Потерпевший №1 (серия 3611 №), имеющие доказательственное значение по уголовному делу, т.1 л.д. 199 – 200;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки максимальными размерами сторон 43x54 мм, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след пальца руки размерами 14x22 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.1 л.д. 212 – 218;

Вина подсудимого, кроме признания своей вины, по факту хищения имущества, принадлежащего Куфёлкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. показала суду, что с подсудимым знакома, он является сыном ее мужа. Она проживает по адресу: <адрес>91. С 2017 года ФИО2 начал приходить к ним в гости. Они с мужем попросили его съехать. На какой-то период времени ФИО2 пропал, через какое-то время он позвонил мужу, пришел в гости, где-то 2 недели он приходил, но ночевать ФИО2 не разрешали. В конце 2020, точные день не помнит, она находилась на работе, муж собирался по делам, он виделся с ФИО2, последний знал, что дома никого не будет, со слов ее мужа, ФИО2 попросил отца позвонить ему как он закончит свои дела. В день совершения преступления ее муж встретился в сыном в подъезде, они зашли попить чай, сходили на рынок, расстались возле метро. Муж поехал по своим делам. Около 12 часов 30 минут ее муж приехал домой, и обнаружил, что дверь в квартиру открыта, телевизора «Самсунг» 5000 нет, коробки от телевизора тоже нет, в форточке была вырезана москитная сетка. Шкаф в комнате был отодвинут, пенопласт из коробки был извлечен, в шкафах все перевернуто. Указанный телевизор она приобретала в кредит за 22 000 рублей. На момент совершения преступления она оценила его в 15 000 рублей, данная сумма для нее является значительной. Полагает, что преступление совершил ФИО2, так как он часто бывал у них дома в гостях, он рассматривал похищенный телевизор, знал, где что распложено в комнате. На период совершения преступления она работала, получала заработную плату 21 000 рублей, проживала с мужем и дочерью 22 лет, ее муж не работал, дочь подрабатывала, тратила деньги на себя. У нее на тот период имелись кредитные обязательства, она ежемесячно выплачивала около 2500 рублей в месяц, извинения подсудимый ей не приносил, ущерб в настоящее время не возмещен. Исковые требования в размере 15 000 рублей она поддерживает, просит их удовлетворить.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, в части даты произошедшего (т.1 л.д. 104-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она ушла на работу, ее сожитель ФИО5 остался дома один и собирался по личным делам. Примерно в 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сожитель ФИО5 и сообщил, что из квартиры похищен телевизор.

Оглашённые показания в указанной части потерпевшая подтвердила, показала, что при ее допросе следователем, обстоятельства дела помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> подсудимый является его сыном, потерпевшая - его гражданской женой. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом оглашены показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 110-112), из которых следует, что у него есть сын от первого брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они не общались с 2018 года. Примерно в начале октября ФИО2 пришел к ним в гости, они ФИО5 пустили в квартиру, накормили, с того времени ФИО5 начал приходить в гости практически каждый день; они ФИО5 кормили, последний купался, спал у них, после чего уходил. С ночёвкой они ФИО5 не оставляли. Ключей от квартиры у ФИО2 не было, в гости приходил в дневное время, без их ведома они не разрешали ФИО2 приходить в квартиру. Его сын неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к ним в гости снова пришел ФИО5, примерно в 22 часа 30 минут ФИО5 ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут его жена ушла на работу, он остался дома один и собирался по личным делам. Примерно в 08 часов 30 минут ему на телефон позвонил его сын ФИО5 и сказал, что находится в подъезде, попросил открыть дверь квартиры. Он открыл дверь квартиры, ФИО5 прошел в зал, и они стали пить чай. Он периодически уходил в ванную, ФИО5 оставался в зале. Примерно в 09 часов 00 минут они с ФИО5 вместе пошли на рынок «Птичий», примерно в 10 часов 00 минут ФИО5 ушел по своим делам, при этом пока они шли до рынка «Птичий», ФИО5 спрашивал, во сколько он будет дома, на что он пояснил, что дома он будет не ранее 14 часов 00 минут. ФИО5 в свою очередь направился по своим делам с целью трудоустроиться. Примерно в 12 часов 30 минут он пришел домой, поднявшись на 2 этаж, он увидел, что входная дверь квартиры приоткрыта. Зайдя в квартиру, он за собой входную дверь закрыл на замок и, пройдя в квартиру, он обнаружил, что общий порядок вещей нарушен и с зала похищен телевизор марки «Samsung», который был куплен в 2018 году на общие денежные средства за 22799 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 15 000 рублей. Также было обнаружено, что в маленькой комнате открыто окно (окно деревянное закрывается на шпингалет) и с форточки срезана москитная сетка. Когда он уходил с квартиры, то форточка в маленькой комнате была открыта, а само окно закрыто на верхней шпингалет. Когда он уходил из квартиры с ФИО5, то входную дверь закрывал на замок. После чего он сообщил о случившемся свой жене. По приезду жены, они решили обратиться в полицию. В хищении телевизора он подозревает своего сына ФИО5, так как последний знал, что в квартире никого нет, и что он вернется в квартиру не ранее обеда, а его жена находится на работе. В настоящее время желает привлечь сына к уголовной ответственности за хищение имущества. Они ФИО5 в квартиру в их отсутствие заходить не разрешали и ключей у него не было. Причиненный ущерб для их семьи оставляет 15000 рублей, что является значительным, так как он не работает, доход его жены около 20000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнил, что причиненный ущерб для них с сожительницей является значительным, совокупный доход их семьи составлял на момент совершения преступления -25 000-30 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 <адрес> ФИО10 является ее соседкой. По обстоятельствам уголовного дела ей известно, что зимой 2021 произошла кража. Точную дату не помнит, утром она вышла из комнаты и увидела, что дверь в <адрес> открыта на распашку и кошки бегают по подъезду. Она сообщила об этом соседу Саше, завела кошек обратно и закрыла их в зале. Через некоторое время <данные изъяты>, сожитель <данные изъяты>, что его обокрал сын, саму кражу она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 204 -206).

После оглашения, свидетель ФИО9 подтвердила данные показания, показала, что при допросе следователем обстоятельства дела она помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 154-156), из которых следует, что он работает неофициально в должности продавца в палатке на рынке «Птичий», расположенном на <адрес> «а» номер контейнера -палатки №. В данной палатке он реализует различную технику, магнитолы и занимается их ремонтом. График его работы с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Около 3 дней назад, точно сказать не может, примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, к нему подошел неизвестный мужчина, у которого при себе была коробка, в которой находился телевизор марки «Самсунг», пояснил, что хотел сдать телевизор в ломбард, но у последнего нет документов, удостоверяющих личность. Он приобрел у него данный телевизор за 5000 рублей. Мужчину, который продал ему телевизор, он не запомнил, описать не сможет, фоторобот не составит. Через несколько часов он продал данный телевизор неизвестному мужчине за 6000 рублей, данного мужчину также не запомнил, фоторобот составить не сможет.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, через окно проникло в <адрес> по ул. ФИО5 Матросова в <адрес>, откуда совершило кражу телевизора марки «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, принадлежащего ей, ущерб является для нее значительным, т.1 л.д. 83;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> по ул. ФИО5 Матросова в <адрес>. В результате осмотра места происшествия изъяты следующие предметы и объекты: 1 след ткани на 1 дактилопленку, 1 след ладони руки на 1 светлую дактилопленку, 1 след обуви на 1 дактилопленку, упакованные надлежащим образом, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, т.1 л.д. 84 - 87, 88 – 89;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отрезка светлой дактилопленки имеется след ткани, пригодный для идентификации только по групповой принадлежности. Данный след характерен для трикотажной ткани, используемой, в том числе, для изготовления вязанных трикотажных перчаток, т.1 л.д. 142-146;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, т.1 л.д. 199 - 200

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению вышеуказанных преступлений, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по факту хищения имущества у потерпевшей <данные изъяты>., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из показаний, данных потерпевшей <данные изъяты>А. на стадии предварительного следствия следует, что телевизор Samsung был куплен в 2018 году за 22 799 рублей. Стоимость похищенного у потерпевшей <данные изъяты>. имущества оценена последней с учетом износа в 15 000 рублей.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на период совершения хищения она не работала, ее дочь работала, доход дочери за указанный период составлял около 20 000 рублей, кроме того, она получала детское пособие около 11 000 рублей. Также показала, что на момент совершения преступления они оплачивали коммунальные платежи в размере 2 600 рублей по месту жительства и 1500 рублей по месту регистрации. В тот период времени они остались без средств к существованию.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что на период совершения преступления она работала, получала заработную плату 21 000 рублей, проживала с мужем и дочерью 22 лет, ее муж не работал, дочь подрабатывала, тратила деньги на себя. У нее на тот период имелись кредитные обязательства, она ежемесячно выплачивала около 2500 рублей в месяц.

Причиненный ущерб по обоим преступлениям превышает предел, установленный законом для значительного ущерба, что не оспаривалось подсудимым в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом материального положения каждой из потерпевших, совокупного дохода их семей и расходов, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждому из совершенных ФИО2 преступлений.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, по мнению суда, также нашел свое подтверждение по обоим преступлениям. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, так и показаний потерпевших и подсудимого ФИО2 установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из комнат потерпевших, то есть из их жилища. Умысел подсудимого, на совершение хищения имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в комнату, и само проникновение в жилище было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто, доступ к которое подсудимому потерпевшими не предоставлялся, то есть помимо воли потерпевших.

Ранее с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 знаком не был, потерпевшую <данные изъяты>. знал, однако проник в жилище потерпевших против воли потерпевших. Свободного доступа в жилище Потерпевший №1 и <данные изъяты>. у ФИО2 не имелось.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких.

ФИО2 является гражданином РФ, <данные изъяты>

ФИО2 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенных преступлениях, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступлений, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, написал чистосердечное признание добровольно по преступлению в отношении Потерпевший №1, сообщил сотрудникам правоохранительных органов место сбыта похищенного у потерпевшей <данные изъяты> имущества, что не было известно органам следствия. Такое поведение ФИО2 суд признает его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления в период неснятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей по приговорам от 16.04.2012г, 20.04.2012г., 26.02.2018г.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в действиях ФИО2, усматривается рецидив преступлений, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО2, который совершил преступления в период непогашенных судимостей и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначение лишения свободы в качестве основного наказания будет достаточным для достижений целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшим Потерпевший №1 и <данные изъяты> материального ущерба. В ходе предварительного следствия, потерпевшими Потерпевший №1 (т.1, л.д. 46) и <данные изъяты>. (т.1, л.д. 107) заявлены гражданские иски на сумму 8 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 надлежит взыскать сумму в размере 8 000 рублей, в пользу потерпевшей <данные изъяты> 15 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

        Приговором Советского районного суда <адрес> от 20.10.2021г. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

        Приговоры Кировского районного суда <адрес> от 23.03.2021г., мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. № п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с 26.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и <данные изъяты>А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО4 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговоры Кировского районного суда <адрес> от 23.03.2021г., мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 15.10.2021– исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; паспорт на имя Потерпевший №1 и обложка, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   подпись                                А.Д. Битиев