Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6074/2017 от 20.02.2017

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-6074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Колесник Н.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года частную жалобу ОЛ на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ЕК о взыскании судебных расходов,

по делу о иску ЕК к МОЛ об обязании устранить нарушения, по встречному иску ОЛ к ЕК об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ЕК. к ОЛ об обязании устранить нарушения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОЛ об обязании устранить нарушения отказано. С ОЛ в пользу ООО « Бюро технической информации» взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 42.500рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> гола решение суда отменено, иск ЕК удовлетворен. С ОЛ и МЛв пользу ООО « Бюро технической информации взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 42.500рублей в равных долях. Принят отказ ОЛ от встречного иска к ЕК об изменении высоты сетчатого забора, производство по делу по встречному иску ОЛ к ЕК прекращено.

<данные изъяты> ЕК обратилась в Воскресенский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель ЕК - В связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты> изменил требования заявления и просил взыскать указанные расходы на представителя и по госпошлине с ОЛ и МЛ в равных долях.

ОЛ и МЛ в судебное заседание не явились, извещены

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЕК о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано в пользу ЕК с МЛ и ОЛ с каждой по 15.100рублей, а именно : расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100рублей.

В частной жалобе ОЛ просит указанное определение отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицо, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Судом установлено, что интересы ЕК при рассмотрении настоящего дела представлял АП, действовавший по доверенности. Расходы на представителя ЕК в размере 350000рублей документально подтверждены.

Фат участия представителя ЕК – АП в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 14.04.2-16 г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также представитель принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, обоснованно признал разумными расходы истца на представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30.000 рублей, которые взыскал с ответчиков ОЛ и МЛ в равных долях.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи