Решение по делу № 2-908/2020 от 25.11.2019

УИД 39RS0002-01-2019-008556-73

Дело № 2-908/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретарях Долбенковой В.В., Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.А. к ООО «Но Лого Студио» об установлении факта трудовых отношений с < Дата > по < Дата >, взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств за время вынужденного прогула в период с < Дата > по < Дата >, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора от < Дата > №, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании денежных средств в счет выходного пособия, денежных средств в качестве компенсации за расторжение договора до предполагаемой даты увольнения, денежных средств в счет вынужденного прогула, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу < Дата >, об обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова А.А. обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что она работала в ООО «Но Лого Студио» в должности фронтенд-программиста. Работодателем не были обеспечены соответствующие условия труда, не выплачены денежные средства за период работы, в связи с чем работник приостановил свою трудовую деятельность. До настоящего времени работодатель не выплатил задолженность по заработной плате, не обеспечил доступ к рабочему месту. Она (Смирнова А.А.) приступила к работе < Дата >. Место работы было определено в г. Калининграде, по ул. Мусоргского, д. 10а, ТЦ «Мега», 3 этаж, кабинет 1. Условия работы были оговорены следующие: оформление по Трудовому кодексу, график работы пятидневная рабочая неделя, два выходных дня, 8 рабочих часов в день с 10-00 по 19-00 по московскому времени. По требованию директора К.Н.А. для оформления трудовых отношений ею были предоставлены копия паспорта гражданина, копия ИНН, копия СНИЛС, копия диплома о высшем образовании, а так же оригинал трудовой книжки. На подпись она получила соглашение о конфиденциальности и должностную инструкцию веб-программиста ООО «Но Лого Студио». Трудовой договор не получен и не подписан. Приказ о приеме на работу на ознакомление не представлен. Уровень заработной платы: начальный оклад составлял 40 тысяч рублей, который повышался: с < Дата > до < ИЗЪЯТО >, с < Дата > до < ИЗЪЯТО >, уведомления об индексации она получила как на свою личную почту, так и на корпоративную. Расчет производился безналичным способом на личную банковскую карту Сбербанк. Переводы производились с нескольких счетов, но в основном с личной карты К.Н.А. Так же был установлен режим выплаты: 5 число следующего месяца - аванс в размере < ИЗЪЯТО >, остальное - 15-го числа следующего месяца. Режим выплат постоянно нарушался, первые несколько месяцев заработная плата выплачивалась одним переводом в < ИЗЪЯТО >, потом платежи производились нерегулярно, с апреля 2019 года начались задержки выплаты заработной платы, но до 30-го числа следующего месяца задолженность гасилась. Неустойка за просрочку заработной платы никогда не начислялась. В офисе был проход по карточкам. С < Дата > новое расположение офиса: г. Калининград, ул. Озерова, д. 17 «б», ТЦ Мега, 7 этаж, офис 721. Системы контроля в виде пропусков по карточкам не имелось. До < Дата > в новом офисе не было надлежащих условий, а именно, не было обеденного места, холодильника, микроволновой печи, какой-то кухни на этаж тоже не предоставлено, имелось огромное панорамное окно, но не было занавесок или жалюзи, чтобы свет не бил в мониторы, не соблюдался температурный режим. На заявления работников об устранении недостатков, либо предоставлении возможности работать удаленно К.Н.А. не реагировал. < Дата > она с коллегами встретились с К.Н.А. и по его требованию сдали свои ключи от рабочего помещения, потребовали подписать уведомления о приостановлении работы, но К.Н.А. расписываться в получении отказался, в связи с чем она и ее коллеги оставили оригиналы уведомлений, а на своих экземплярах уведомлений при К.Н.А. каждый завизировал друг другу, что К.Н.А. получил оригинал уведомления, но расписываться о его получения отказался. < Дата > уведомление о приостановлении работы было направлено Смирновой А.А. почтовым отправлением ценным письмом с уведомлением на юридический адрес ООО «Но Лого Студио». Также Смирнова А.А. < Дата > написала заявление на отпуск, однако, в предоставлении отпуска в период с < Дата > по < Дата > ей было отказано на основании ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия предложения графику предоставления отпусков. < Дата > она направила заказным письмом с уведомлением три требования к ООО «Но Лого Студио»: о предоставлении документов, подтверждающих перечисление отчислений с заработной платы в налоговый орган, во внебюджетные фонды; об ознакомлении с приказом о зачислении на работу, выдаче экземпляра трудового договора, подтверждения внесения записи о работе в трудовую книжку; о выплате компенсации за задержки выплаты заработной платы за весь период работы. Так как ответа от ООО «Но Лого Студио» получено не было, то < Дата > она направила уведомление о своем фактическом адресе проживания, чтобы вся корреспонденция приходила именно на него. До настоящего времени она заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы не получала. < Дата > она получила от ООО «Но Лого Студио» уведомление о том, что офис общества по адресу: г. Калининград, ул. Озерова, д. 17 «б», офис № 721, 7-й этаж закрыт из-за нерентабельности его содержания, предложено переехать на территорию основного (головного) офиса по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 6, п. этаж II, к. 3.1. Также < Дата > получено уведомление от ООО «Но Лого Студио» о том, что в ответ на требование от < Дата > о предоставлении экземпляра трудового договора работодатель уведомляет, что выявлено отсутствие заключенного договора ввиду утраты части архивов, в связи с этим необходимо подписать трудовой договор, который прилагается к письму, однако к уведомлению самого трудового договора приложено не было. Этим же уведомлением дан ответ на другие требования о предоставлении сведений об отчислениях, а именно, что обязанность по оплате налогов исполняется, запись в трудовой книжке сделана, приказ о зачислении на работу издан в установленный срок, однако в связи с тем, что данные документы содержат персональную информацию, то работодатель обязан ознакомить работника с ними лично. Также работодатель уведомил ее о том, что просит дать письменное согласие или отказ от переезда на другое место работы в г. Москву. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 144914 рублей 57 копеек, денежные средства в счет уплаты неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 7741 рубля 71 копейки, обязать ответчика предоставить ей экземпляр трудового договора, выдать копию приказа о приеме на работу, выдать выписку из трудовой книжки о внесенной записи о приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно, < Дата >, просила установить факт ее трудовых отношений с ООО «Но Лого Студио» в должности программиста с < Дата > по < Дата >; взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 43644 рублей за фактически отработанное время за период с < Дата > по < Дата >, в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере 100366 рублей 16 копеек; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 7741 рубля 71 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44671 рубля 62 копеек; признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от < Дата > № об ее увольнении с должности программиста в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); изменить формулировку ее увольнения с должности программиста ООО «Но Лого Студио» на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение в связи с ликвидацией иного обособленного структурного подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет выходного пособия в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 98744 рублей 78 копеек; в качестве дополнительной компенсации за расторжение договора до предполагаемой даты увольнения в размере 63432 рублей 16 копеек; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу от < Дата >; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере 510340 рублей 56 копеек и далее по 2883 рубля 28 копеек в день по дату принятия решения судом; обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с < Дата > по < Дата >, перечислить за работника Смирнову А.А. страховые взносы на пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период с < Дата > по < Дата > исходя из размера заработной платы, установленного судом за период работы с < Дата > по < Дата >, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Смирнова А.А. и её представитель Саенко Д.В., действующий на основании доверенности от 18.10.2019 года серии 39 АА № 1951252, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточненных исковых заявлениях. Полагали, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом либо не пропущен, либо может быть восстановлен судом, так как приказ об увольнении был получен ею < Дата >, и спора об увольнении не возникло: истец была согласна с увольнением, но не была согласна с формулировкой увольнения, посчитав, что она уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, в связи с чем заявила требования о взыскании соответствующих выплат, полагающихся при увольнении по такому основанию, для удовлетворения которых суду достаточно установить, что формулировка увольнения не соответствует обстоятельствам увольнения, после чего суд сам обязан изменить ее. Вместе с тем, ссылаясь на то, что истец в настоящем споре не обжалует увольнение, одновременно, в связи с незаконным увольнением просили признать приказ от < Дата > № об увольнении недействительным, изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения судом решения.

Представитель ООО «Но Лого Студио» Григоренко А.С., действующая на основании ордеров от 06.12.2019 № 5485, от 19.05.2020 № 0052, генеральный директор ООО «Но Лого Студио» Кочубеев А.Н., обладающий правом действовать без доверенности от имени общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2020, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их необоснованными, указывая изначально, что истец была принята на работу в ООО «Но Лого Студио» с < Дата >, в ходе судебного разбирательства согласились с заявленным истцом периодом ее работы в данной организации с < Дата > по < Дата >, затем вновь настаивали на том, что истец была принята на работу в ООО «Но Лого Студио» на должность программиста < Дата >, с ней был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере < ИЗЪЯТО >, выплачиваемый ей в полном объеме ежемесячно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует. Имевшие же место до < Дата > отношения с руководителем организации носили неофициальный гражданско-правовой характер, соответственно, приказа о приеме истца на работу в этот период не издавалось, трудовой договор с ней не заключался, оказываемые истцом по договоренности с К.Н.А. разовые услуги оплачивались в размере по усмотрению последнего. Истец с < Дата > осуществляла свои трудовые функции в помещениях, арендованных работодателем в г. Калининграде, не являвшихся филиалом либо структурным подразделением ООО «Но Лого Студио». С < Дата > истец, имея доступ к своему рабочему месту, безосновательно отказалась от исполнения своих обязанностей, в связи с чем работодатель < Дата > вынужден был забрать у нее и еще двух ее коллег, также отказавшихся от исполнения обязанностей, ключи от офиса, где на столах последних увидел заявления о приостановлении ими работы до выполнения установленных законом и нормами СанПиН обязательств по обеспечению условий труда с сохранением заработной платы, соответственно, период отсутствия истца на рабочем месте с < Дата > отстранением от работы не является, оснований для взыскания за указанный период, как за период вынужденного прогула, заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты не имеется. < Дата > истец была уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно в связи с переносом рабочего места по занимаемой истцом должности в г. Москва по месту нахождения офиса ООО «Но Лого Студио». Учитывая, что арендуемые работодателем помещения структурными подразделениями организации не являлись, прекращение пользования таковыми не может быть расценено как ликвидация подразделения общества, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения истца в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, а, следовательно, и для взыскания в пользу истца соответствующего пособия, заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Учитывая, что все выплаты при увольнении произведены истцу в полном объеме, в том числе с оплатой неиспользованных за период ее работы дней отпуска и компенсации за задержку выдачи заработной платы, просили в удовлетворении заявленных Смирновой А.А. требований отказать, в том числе в связи с пропуском установленных законом сроков для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и ее представителя, ее уточненного иска от < Дата > следует, что с < Дата > она, по согласованию с работодателем, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Но Лого Студио». Нашла эту работу по объявлению, откликнулась на опубликованную ответчиком вакансию по должности программиста. В ходе переписки в < Дата > с директором ООО «Но Лого Студио» К.Н.А. в электронной почте и сервисе Телеграмм ею было выполнено предложенное ответчиком тестовое задание, обсуждены условия трудоустройства и работы: испытательный срок 1 месяц, заработная плата в размере 40000 рублей, с последующим повышением до 50000 рублей и выше по результатам работы, пятидневная рабочая неделя, два выходных дня, 8 рабочих часов в день с 10-00 по 19-00 по московскому времени, по просьбе директора пройдено собеседование с ведущим фронтенд-специалистом, предоставлена фотография паспорта, после чего было принято положительное решение о ее трудоустройстве, по электронной почте ей были высланы должностные инструкции и NDA, установочное письмо с паролями и доступами в корпоративный портал, рабочая почта, указана дата выхода на работу - < Дата >, выдана карточка-пропуск. Заявление о приеме на работу ею работодателю не подавалось, трудовой договор на подпись ей не предоставлялся, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. В декабре 2018 года ею по требованию работодателя были предоставлены трудовая книжка, копия ИНН, копия СНИЛС, копия диплома о высшем образовании, трудовая книжка впоследствии была возвращена с записью о приеме на работу с < Дата >. Работала она в офисе, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а, ТЦ «Мега», 3 этаж, кабинет 1. В ее должностные обязанности входило: программирование и разработка сайтов, осуществление технической поддержки веб-сайтов, обслуживаемых компанией, выбор среды разработки, языка программирования, необходимого для программного обеспечения, внесение предложений по улучшению работы над проектами. В период ее работы у ответчика с < Дата > ей выплачивалась обещанная заработная плата, изначально в размере 40000 рублей, с < Дата >, будучи проиндексированной, – в размере 50000 рублей, с < Дата > – в размере 60000 рублей путем перечисления на личную банковскую карту «Сбербанк». В нарушение установленного режима выплаты заработной платы: 5 число следующего месяца - аванс в размере 15000 рублей, остальное - 15-го числа следующего месяца, таковая выплачивалась изначально одним переводом в размере 40000 рублей, затем платежи производились нерегулярно, < Дата > имели место задержки выплаты заработной платы, но до 30-го числа следующего месяца задолженность гасилась, неустойка за просрочку выплаты заработной платы никогда не начислялась. С < Дата > адрес офиса сменился, офис был расположен по < адрес >. Системы контроля в виде пропусков по карточкам при проходе в данный офис не имелось.

Не оспаривая самого факта наличия трудовых отношений со Смирновой А.А., представитель ответчика не признал заявленную истцом дату их начала - < Дата >, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств этому обстоятельству, в том числе заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу, стороной истца не представлено, полагал, что с < Дата > по < Дата > имели место отношения между двумя физическими лицами: истцом и К.Н.А., носившие гражданско-правовой характер, оказываемые истцом по договоренности с К.Н.А. разовые услуги оплачивались в размере по усмотрению последнего и с его личной карты. Также указал, что в штат истец была принята с < Дата >, в подтверждение чего представил экземпляр трудового договора от < Дата > №, по условиям которого Смирнова А.А. была принята с < Дата > в ООО «Но Лого Студио» на должность программиста по основной работе в основное подразделение по адресу: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 3, с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с продолжительностью ежедневной работы – 8 часов, с окладом, установленном в размере 18800 рублей. Ответчиком также представлен приказ от < Дата > № о приеме Смирновой А.А. с < Дата > на работу в ООО «Но Лого Студио» в основное подразделение в качестве программиста с тарифной ставкой в размере 18800 рублей, о чем свидетельствует и запись в ее трудовой книжке.

Действительно, в трудовой книжке истца имеется запись о приеме ее на работу в ООО «Но Лого Студио» на должность программиста < Дата >, что, в том числе следует и из трудового договора от < Дата > №, приказа от < Дата > № о приеме на работу, в представленных суду ответчиком расчетных ведомостях, расчетных листках сведений о начислении Смирновой А.А. заработной платы за период с < Дата > по < Дата > также не содержится, каких-либо иных данных, свидетельствующих о приеме Смирновой А.А. на работу в ООО «Но Лого Студио» с < Дата > в материалах дела не имеется.

Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме №н, представленными стороной ответчика расчетами взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, на Смирнову А.А. ООО «Но Лого Студио», в том числе в филиал 13 ФСС РФ по г. Москве, в Пенсионный фонд РФ предоставлялись индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке, производилось исходя из оклада 18800 и 2200 рублей начисление и отчисление страховых взносов в период времени с < Дата > по < Дата >, что стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора) являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

В силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно трудовой договор считается заключенным. В этой связи доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года).

При этом, вопреки доводам ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от < Дата > ООО «Но Лого Студио» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового с < Дата > по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 6 пом. 4 эт. 2 ком. 3.1, основным видом деятельности общества является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, дополнительный вид деятельности, в том числе – разработка компьютерного программного обеспечения, генеральным директором являлся К.Н.А., с < Дата >, согласно представленным стороной ответчика данным, - Кочубеев А.Н.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, штатным расписанием ООО «Но Лого Студио», действующим с период с < Дата > (т. 1 л.д. 105), в структурном подразделении отделе разработки были предусмотрены три штатные единицы программиста, указана тарифная ставка < ИЗЪЯТО > (на три единицы). Набор работников на имеющиеся вакантные должности осуществлялся ООО «Но Лого Студио», в том числе, посредством размещения на сайтах соответствующей информации. В данном случае в материалы дела стороной истца представлена переписка по электронной почте Смирновой А.А., логин: < ИЗЪЯТО >, с «< ИЗЪЯТО >» логин: < ИЗЪЯТО >, датированная < Дата >, из которой следует, что по адресу: https://hh.ru/vacancy/27929638 организацией размещена вакансия фронтенд-программиста, на которую претендовала Смирнова А.А., оговорены размеры заработной платы (40 – испытательный срок, 50 и выше – по результатам испытательного срока), сроки выплаты (в начале месяца, следующего за месяцем оплаты, и до 15 числа включительно месяца, следующего за месяцем оплаты). Указано, что вакансия подлежит закрытию до ноября. Факт размещения объявления представителем ответчика не оспаривался, подтверждается распечаткой со страницы в Интернете, размещенной по адресу https://hh.ru/vacancy/27929638, самостоятельно изготовленной судом в ходе рассмотрения дела, согласно которой в Калининградском офисе No Logo Studio имелась вакансия фронтенд-программиста с заработной платой от 50000 рублей в месяц, с оформлением по Трудовому кодексу Российской Федерации, офис расположен в центре Калининграда. Вакансия опубликована < Дата > в Калининграде (т. 2 л.д. 48).

Согласно пояснениям истца, она обратилась для трудоустройства по данному объявлению, в подтверждение чего также представила переписку в мессенджере между абонентами «< ИЗЪЯТО >» № и «< ИЗЪЯТО >» №, в результате которой между указанными абонентами была согласована дата выхода истца на работу – < Дата >, < Дата > ей был выдан пропуск (т. 1 л.д. 143-144).

В подтверждение факта возникновения трудовых отношений с ООО «Но Лого Студио» < Дата > истцом представлены: копия должностной инструкции веб-программиста ООО «Но Лого Студио», подписанная ею и заверенная генеральным директором общества К.Н.А. < Дата >, и подписанное ею соглашение о конфиденциальности, также датированное < Дата >, с которыми она была ознакомлена в указанную дату, что согласуется с датой выхода истца на работу – < Дата >, указанной в приведенной выше переписке между истцом и абонентом, именуемым как «Николай Кочубеев», то есть соответствующем фамилии и имени генерального директора ООО «Но Лого Студио», которым в дальнейшем, в ходе переписки также сообщалось об индексации заработной платы истца: с < Дата > – до < ИЗЪЯТО >, с < Дата > – до < ИЗЪЯТО >. Существование такой переписки ответчиками не опровергнуто, подтверждается заключением №, составленным < Дата > экспертом ООО «Стандарт Оценка», которым было зафиксировано содержание входящей и исходящей корреспонденции между «< ИЗЪЯТО >» логин: < ИЗЪЯТО > и «< ИЗЪЯТО >», логин: < ИЗЪЯТО >, находящейся на почте «Яндекс Почта», относящейся к периоду времени с < Дата > по < Дата >. Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование непреемлемости названного заключения, как не отвечающего критериям относимости, допустимости доказательств, требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, так как, в том числе, представленные изображения экрана, фотографии не доказывают факта трудовых отношений с истцом в < Дата >, выплаты ей заработной платы более < ИЗЪЯТО >, область профессиональной деятельности эксперта не соответствует области знаний по установлению подлинности переписки сторон спора, последним применен не подлежащий применению ГОСТ при проведении экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названным заключением фиксировалось и было подтверждено, не требующее кроме поставленного иных вопросов, лишь наличие и содержание входящей и исходящей корреспонденции между «< ИЗЪЯТО >» логин: < ИЗЪЯТО > и «< ИЗЪЯТО >», логин: < ИЗЪЯТО >, находящейся на почте «Яндекс Почта», факт чего, последний, как указано выше, в ходе судебного разбирательства не опроверг, более того, не оспаривая наличия правоотношений между генеральным директором К.Н.А. и Смирновой А.А., имевших место до < Дата >, настаивал на том, что указанные правоотношения носили характер гражданско-правовых. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таких отношений, с учетом обязанности ответчика по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений в спорный период времени, стороной последнего представлено не было.

Истцом в материалы дела также представлена выписка по счету дебетовой карты №, принадлежащей Смирновой А.А., за период с < Дата > по < Дата >, согласно которой < Дата > осуществлен перевод № «ФИО10» в размере < ИЗЪЯТО >. При этом размер выплаты соответствует размеру подлежащей выплате за период работы с < Дата > по < Дата > заработной плате, при условии, что трудовым договором установлен её ежемесячный размер на период испытательного срока – < ИЗЪЯТО >. В последующем, согласно выписке по счету дебетовой карты №, истцу в период с < Дата > по < Дата > были осуществлены переводы от «ФИО11»: < Дата > – < ИЗЪЯТО >, < Дата > – < ИЗЪЯТО >, в < Дата > - < ИЗЪЯТО >, в < Дата >, с учетом неоплачиваемого отпуска, – < ИЗЪЯТО >, в < Дата > – < ИЗЪЯТО >, в < Дата > – < ИЗЪЯТО >, в < Дата > – < ИЗЪЯТО >, в < Дата > – < ИЗЪЯТО > (т. 1 л.д. 173-174). Ответчик перечисление денежных средств не отрицал, однако вновь ссылался на то, что указанные денежные средства переведены в счет оплаты работ Смирновой А.А. по договору гражданско-правового характера, заключенного между истцом и К.Н.А.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая в совокупности установленные и исследованные судом обстоятельства, в том числе отсутствие подписи, иных сведений об ознакомлении истца с представленными стороной ответчика приказом от < Дата > № о приеме ее на работу, трудовым договором от < Дата > №, что свидетельствует об отсутствии согласования с работником указанных в данном договоре существенных условий, в частности размера оплаты труда, даты начала трудовой деятельности, а также даты его заключения, основываясь на приведенных нормах материального права, суд полагает установленным факт возникновения трудовых отношений между сторонами < Дата >, то есть с даты, когда истец с ведома работодателя была допущена к работе в ООО «Но Лого Студио» в должности программиста, выполняла функции соответствующие деятельности организации согласно договоренности и под контролем работодателя, с установлением места работы, режима работы - пятидневная рабочая неделя, два выходных дня, 8 рабочих часов в день с 10-00 по 19-00 часов, заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > до < Дата >, < ИЗЪЯТО > до < Дата >, в дальнейшем - < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, доказательства и доводы истца о том, что у нее были основания считать себя работником ООО «Но Лого Студио», приступившей к работе в должности программиста < Дата >.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору в части начала действия трудового договора, заключенного между ООО «Но Лого Студио» и Смирновой А.А., предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, при приеме истца на работу трудовой договор на подпись ей не предоставлялся, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, лишь < Дата > посредством почтового отправления от ООО «Но Лого Студио» истцом была получена копия трудовой книжки с записями о приеме ее на работу < Дата > и об увольнении с работы < Дата >, представленный суду экземпляр трудового договора от < Дата > № был получен истцом в судебном заседании от < Дата >, иных данных, свидетельствующих о получении истцом трудового договора в другие, более ранние даты, материалы дела не содержат. Таким образом, о дате приема ее на работу в ООО «Но Лого Студио» - < Дата >, с которой была не согласна, то есть о факте нарушения своих прав, Смирнова А.А. узнала < Дата >, с требованием к ООО «Но Лого Студио» о внесении в трудовую книжку записи о приеме ее на работу с < Дата >, фактически устанавливающим дату начала ее работы у ответчика, обратилась в суд < Дата >, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о пропуске такового удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора…

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между Смирновой А.А. и ООО «Но Лого Студио» в период с < Дата > по < Дата >, суд, исходя из положений приведенных выше норм права, считает требование истицы об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу на должность программиста с < Дата >, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как следует из пояснений истца и ее представителя, материалов дела, после переезда в новый офис по адресу: г. Калининград, ул. Озерова, д. 17 «б», ТЦ Мега, 7 этаж, офис 721, между сотрудниками ООО «Но Лого Студио» и генеральным директором общества возник конфликт в связи с отсутствием в данном офисе условий для работы: не было Интернета, на окнах не было жалюзи, солнце светило в мониторы компьютеров, что затрудняло осуществление работы, не было предусмотрено место для приема пищи. Устные просьбы об устранении неудобств, работодателем не были приняты во внимание, в связи с чем ею и другими работниками < Дата > были поданы заявления о несоответствии офиса нормам СаНПиН и другим требованиям, с уведомлением о приостановлении работы до выполнения работодателем установленных законом и нормами СаНпИн обязательств, с сохранением заработной платы, подписать которые генеральный директор К.Н.А. отказался (т. 1 л.д. 182). В этой связи, истец с иными работниками оставили оригиналы уведомлений на своих столах, а < Дата > уведомление о приостановлении работы было направлено ею почтовым отправлением ценным письмом на юридический адрес ответчика (т. 1 л.д. 5). Получив уведомления, ответчик потребовал у истца ключи от офиса, которые она отдала ему < Дата >, позже, дома обнаружила, что доступ к корпоративному порталу заблокирован. Полагала, что в период с < Дата > она незаконно была отстранена от работы, что является основанием ко взысканию компенсации за время вынужденного прогула.

Также, < Дата > истцом заказным письмом с уведомлением были направлены три требования к ООО «Но Лого Студио»: о предоставлении документов, подтверждающих перечисление отчислений с заработной платы в налоговый орган, во внебюджетные фонды; об ознакомлении с приказом о зачислении на работу, выдаче экземпляра трудового договора, подтверждения внесения записи о работе в трудовую книжку; о выплате компенсации за задержки выплаты заработной платы за весь период работы, которые, с учетом содержащегося в них, по мнению представителя истца, уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, что также полагал основанием к выплате истцу среднего заработка за период с < Дата > по < Дата >,то есть по день ее увольнения.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней должности; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки увольнения работника.

Вместе с тем, таких обстоятельств незаконного лишения работника трудиться с < Дата > судом не установлено. Письменного приказа об отстранении Смирновой А.А. от работы ответчиком не издавалось. Доказательств, подтверждающих, что истец < Дата > выходила на работу с целью исполнения своих трудовых обязанностей, но была отстранена от работы работодателем, суду также не представлено.

Напротив, < Дата > Смирнова А.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что приостанавливает работу до выполнения работодателем установленных законодательством РФ и нормами СанПиН обязательств что вопреки утверждению стороны истца, является не уведомлением о намерении приостановить работу, а уведомлением о фактическом приостановлении работы. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что офис 721 ТЦ «Мега», расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Мусоргского, 10 не соответствует нормам СанПиН для операторов ЭВМ, а также нарушены требования о прохождении и организации обязательных медицинских осмотров. При этом в судебном заседании Смирнова А.А. на факт невыхода на работу по указанной причине в качестве довода не ссылалась. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте обусловлено не действиями работодателя в виде отстранения от работы, который, как следует из пояснений представителя ответчика, интересовался намерением истца продолжить работу, а действиями самой истицы, посчитавшей возможным приостановить исполнение трудовых обязанностей. При этом каких-либо действий, свидетельствующих о желании приступить к работе, истец не совершала, попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей не предпринимала.

Направленные же истцом работодателю три требования от < Дата >, не могут быть признаны судом в качестве основания для приостановления ею работы, поскольку не содержат по текстам уведомлений о приостановлении таковой в связи с задержкой заработной платы сроком более 15 дней, как не содержат и материалы дела доказательств такой задержки истцу заработной платы в сентябре 2019 года.

Поскольку в период времени с < Дата > по < Дата > Смирнова А.А. отсутствовала на работе по собственной инициативе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка, в том числе как за время вынужденного прогула, компенсации за задержку его выплаты не имеется.

Как установлено судом и было указано выше, < Дата > трудовые отношения между ООО «Но Лого Студио» и Смирновой А.А. были прекращены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истец не согласилась с основанием увольнения: согласно записи от < Дата > № в трудовой книжке Смирновой А.А., обжалуемым приказом от < Дата > № истец уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2052-О, от 25.05.2017 № 1041-О, 25.09.2014 № 1853-О, от 29.09.2011 № 1165-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, изменения условий трудового договора в части изменения места исполнения трудовых функций обусловленное переводом всех сотрудников из г. Калининграда в офис г. Москвы в целях эффективной координации деятельности сотрудников ООО «Но Лого Студио».

Оспаривая приказ о прекращении трудового договора от < Дата > №, Смирнова А.А. указывает, что под видом изменения условий трудового договора работодатель пытается скрыть фактическую ликвидацию обособленного подразделения юридического лица, расположенного вне места его нахождения, то есть в городе Калининграде.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Смирнова А.А. исполняла свои трудовые функции, находясь в помещении офиса № 721 (7-й этаж), расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Озерова, 17 «б».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от < Дата > на территории г. Калининграда представительств и филиалов ООО «Но Лого Студио» не зарегистрировано.

Место работы, как и условия труда на рабочем месте, являются обязательными условиями трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с. ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации имеется понятие рабочего места - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Анализируя представленные документы, данные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае имело место изменение места нахождения рабочего места, а не места работы, без изменения трудовой функции.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, реализуя исключительную компетенцию, работодатель произвел структурную реорганизацию производства, которая выразилась в принятии мер, которые приводят к повышению эффективности работы целого предприятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение условий о рабочем месте, как одного из обязательных условий трудового договора, может рассматриваться как структурная реорганизация производства, которая выразилась в принятии мер, которые приводят к повышению эффективности работы целого предприятия.

В целях соблюдения процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес Смирновой А.А. ответчиком направлено уведомление о том, что с < Дата > обособленное рабочее место ООО «Но Лого Судио» по адресу: г. Калининград, ул. Озерова, д. 176, офис № 721 (7-ой этаж) закрыто, фактическим местом работы с < Дата > является: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 6, п. 4, эт. II, комн. 3.1. Согласно пояснениям Смирновой А.А. уведомление получено ею от < Дата >. Смирновой А.А. предложено дать письменное согласие на переезд не позднее < Дата >. Однако до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока Смирнова А.А. уведомила работодателя об отказе от переезда по месту работы в г. Москве, согласилась расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем трудовые отношения были прекращены до истечения двухмесячного срока.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены, следовательно, оснований для признания недействительным приказа от < Дата > № об увольнении не имеется, а соответственно, не имеется и оснований для изменения формулировки основания увольнения, к тому же законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, в связи с чем у суда также не имеется оснований для удовлетворения требования требований Смирновой А.А. о взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной части выходного пособия, а также денежных средств в качестве дополнительной компенсации за расторжение договора до предполагаемой даты увольнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, < Дата > ею были получены приказ об увольнении от < Дата > №, трудовая книжка. Таким образом, достоверно зная о дате своего увольнения, о формулировке основания своего увольнения, то есть о факте нарушения своих прав < Дата >, Смирнова А.А. с требованиями к ООО «Но Лого Студио»» о признании недействительным приказа об увольнении от < Дата > №, об изменении формулировки увольнения обратилась в суд < Дата >,то есть спустя более восьми месяцев с даты, когда ей стало известно об увольнении.

Представителем ООО «Но Лого Студио»» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с указанным требованием, истец, полагая, что срок обращения в суд может быть восстановлен либо не пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд не указала и доказательств их наличия суду не представила, сославшись, к тому же, на отсутствие спора об увольнении, с которым она была согласна, не согласилась с формулировкой увольнения, заявила требования о взыскании причитающихся при увольнении выплат, являющиеся, между тем, не самостоятельными, а производными от основного требования о признании приказа об увольнении недействительным.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска Смирновой А.А. без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о признании недействительным приказа об увольнении от < Дата > №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова А.А. ссылалась на то, что в период работы с < Дата > по < Дата > заработная плата выплачена ей в полном объеме, но с просрочками ее выплаты в течение всего периода работы. Однако, работодателем ей не выплачена заработная плата за период с < Дата > по < Дата > и компенсация за неиспользованный основной ежегодный отпуск при увольнении.

Указанные требования истца о взыскании заработной платы за период с < Дата > по < Дата > и компенсации за неиспользованный отпуск суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указал представитель ответчика, размер заработной платы согласно трудовому договору, который судом не принят в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами условий трудовых отношений, составлял с < Дата > - < ИЗЪЯТО >, с < Дата > по < Дата > – < ИЗЪЯТО >, исходя из указанного размера < Дата > произведены начисление и выплата заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > за < Дата >, < Дата > произведены начисление и выплата заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > за < Дата > года и в < ИЗЪЯТО > за < Дата >, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО >, выходное пособие в размере < ИЗЪЯТО >, компенсация за задержку указанных выплат в размере < ИЗЪЯТО >. При этом, полагал, что суммы заработной платы за < Дата > года следует квалифицировать как излишне выплаченные, в том числе полученные в результате расчета и выплаты истцу выходного пособия и компенсации за отпуск, рассчитанных без учета простоя (< Дата >-< Дата >), в связи с чем таковые подлежат взысканию с истца.

Истец, заявляя о наличии задолженности, ссылалась на то, что соглашением между сторонами установлен иной размер заработной платы, чем указано ответчиком. Как установлено судом, следует из пояснений истца, по соглашению с работодателем на время испытательного срока до < Дата > размер заработной платы составлял < ИЗЪЯТО > в месяц, в период с < Дата > по < Дата > – < ИЗЪЯТО > в месяц, после < Дата > по момент прекращения трудовых отношений – < ИЗЪЯТО > в месяц. Не оспаривая факт и суммы перевода, ответчик указывает, что часть переводимых денежных средств, на которые истец ссылается в обоснование доводов о размере заработной платы, является платой по договорам гражданско-правового характера, однако таковых суду не представил. Представленные представителем ответчика платежные поручения в отсутствии доказательств согласования существенного условия трудового договора о размере заработной платы доказательством тому быть не могут.

Учитывая фактический размер заработной платы Смирновой А.А., задолженность по заработной плате за период работы с < Дата > по < Дата >, с зачетом начисленной ответчиком суммы заработной платы за сентябрь 2019 года, составляет - 29771 рубль 42 копейки (4857143 руб. – 18800 руб.); компенсация за неиспользованный в период работы отпуск, за вычетом начисленной ответчиком суммы компенсации без учета простоя, составляет – 30158 рублей 95 копеек (41924,94 руб. – 11765,99 руб.), при этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41924,94 рублей произведен исходя из данных: расчетный период с < Дата > по < Дата >, сумма выплат за указанный период – 498571 рублей, количество отработанных дней – 192, среднедневной заработок – 1797,40 рублей, количество дней, за которые положена компенсация - 23,33.

Итого, сумма задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 59930 рублей 37 копеек, из которой суд также полагает необходимым вычесть начисленные и излишне выплаченные ответчиком суммы заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года в размере 40400 рублей, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск составила 19529 рублей 42 копейки (59930,37 руб. – 40400 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из пояснений истца, выписки из банковской карты истца «Сбербанк», в период работы с < Дата > по < Дата > заработная плата Смирновой А.А. выплачивалась с просрочками ее выплаты в течение всего периода работы, неустойка за просрочку выплаты заработной платы никогда не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты ООО «Но Лого Студио» заработной платы истца за период < Дата > по < Дата >, а также принимая во внимание, что выплата аванса производится в обществе 25 числа текущего месяца, а заработная плата за отработанный месяц – 10 числа месяца следующего за расчетным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Смирновой А.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку указанных причитающихся ей выплат, но за вычетом суммы компенсации, начисленной ответчиком за произведенные в ноябре-декабре 2019 года выплаты, размер которой составил 3461 рубля 64 копеек (5149,95 руб. – 1688,31 руб.), согласно расчету, приведенному в приложении № к решению суда от < Дата >.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований увольнения истца, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца выходное пособие, предусмотренное положениями ч. 7 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачиваемое при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двухнедельного среднего заработка. С учетом произведенной ответчиком < Дата > выплаты выходного пособия в размере 7936 рублей 58 копеек, среднедневного заработка – 1797 рублей 40 копеек, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по уплате выходного пособия при увольнении в размере 10037 рублей 42 копеек: (1797,40 руб. х 10 раб дн. (с < Дата > по < Дата >)) – 7936,58 руб.

В связи с установлением фактической даты начала трудовых отношений и размера оплаты труда, отличного от того, на основании которого производились отчисления в бюджет, ПФР, ФСС, во внебюджетные фонды за период работы истца с < Дата > по < Дата >, а также при отсутствии таких данных за период работы истца с < Дата > по 31ю01.2019, у истца возникло право требования распространения на них норм трудового законодательства в части начисления и отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица с его заработной платы за период работы в ООО «Но Лого Студио» с < Дата > по < Дата >.

С учетом ранее произведенных работодателем платежей за период с < Дата > по < Дата >, а также не произведенных платежей за период с < Дата >, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать работодателя произвести на имя Смирновой А.А. обязательные платежи в бюджет и страховые платежи во внебюджетные фонды за период работы с < Дата > по < Дата >: с заработной платы в размере 28571 рубля за период работы с < Дата > по < Дата >, с заработной платой в размере 40000 рублей в месяц за период работы с < Дата > по < Дата >, с заработной платы в размере 50000 рублей за период с < Дата > по < Дата >, с заработной платы в размере 600000 рублей за период работы с < Дата > по < Дата >, с заработной платы в размере 48571 рубля 42 копеек за период работы с < Дата > по < Дата >.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения ее прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Но Лого Студио» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1503 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой А.А. удовлетворить частично:

- признать факт наличия трудовых отношений между Смирновой А.А. и ООО «Но Лого Студио» в период с < Дата > по < Дата >;

- обязать ООО «Но Лого Студио» внести в трудовую книжку Смирновой А.А. запись о приеме на должность программиста < Дата >;

- взыскать с ООО «Но Лого Студио» в пользу Смирновой А.А. задолженность по заработной плате за работу в период с < Дата > по < Дата > и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19529 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 42 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 10037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 42 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

обязать ООО «Но Лого Студио»:

- произвести на имя Смирновой А.А. обязательные платежи в бюджет и страховые платежи во внебюджетные фонды за период работы с < Дата > по < Дата >: с заработной платы в размере 28571 рубль за период работы с < Дата > по < Дата >, с заработной платой в размере 40000 рублей в месяц за период работы с < Дата > по < Дата >, с заработной платы в размере 50000 рублей за период с < Дата > по < Дата >, с заработной платы в размере 60000 рублей за период работы с < Дата > по < Дата >, с заработной платы в размере 48571 рубль 42 копейки за период работы с < Дата > по < Дата >.

Смирновой А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в период с < Дата > по < Дата >, о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора от < Дата > №, об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежных средств в счет выходного пособия, денежных средств в качестве компенсации за расторжение договора до предполагаемой даты увольнения, денежных средств в счет вынужденного прогула – отказать.

Взыскать в ООО «Но Лого Студио» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31.08.2020 года.

Судья: подпись

Приложение № 1 к решению Центрального районного суда г. Калининграда от 24.08.2020.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по < Дата >:

- за ноябрь:

- 14 285,50 за период с < Дата > по < Дата > - 14 285,50 ? 22 ? 1/150 ? 7.5% = 157,14 руб.

- 14 285,50 за период с < Дата > по < Дата > - 14 285,50 ? 2 ? 1/150 ? 7.75% = 14,76 руб.

- -14 285,50 - < Дата > (погашение части долга);

- за ноябрь:

- 14 285,50 за период с < Дата > по < Дата > - 14 285,50 ? 7 ? 1/150 ? 7.5% = 50,00 руб.

- 14 285,50 за период с < Дата > по < Дата > - 14 285,50 ? 2 ? 1/150 ? 7.75% = 14,76 руб.

- -14 285,50 - < Дата > (погашение части долга);

- за ноябрь:

- 20 000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 20 000,00 ? 22 ? 1/150 ? 7.75% = 227,33 руб.

- -20 000,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за декабрь:

- 20 000,00 за период с< Дата > по < Дата > - 20 000,00 ? 6 ? 1/150 ? 7.75% = 62,00 руб.

- -20 000,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за декабрь:

- 20 000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 20 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 7.75% = 237,67 руб.

- -20 000,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за январь:

- 20 000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 20 000,00 ? 7 ? 1/150 ? 7.75% = 72,33 руб.

- -20 000,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за январь:

- 25 000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 25 000,00 ? 19 ? 1/150 ? 7.75% = 245,42 руб.

- -7 712,00 - < Дата > (погашение части долга);

- 17 288,00 за период с < Дата > по < Дата > - 17 288,00 ? 0 ? 1/150 ? 7.75% = 0,00 руб.

- -17 288,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за февраль:

- -16 356,00 - < Дата > (погашение части долга);

- 8 644,00 за период с < Дата > по < Дата > - 8 644,00 ? 6 ? 1/150 ? 7.75% = 26,80 руб.

- -8 644,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за февраль:

- 25 000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 25 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 7.75% = 297,08 руб.

- -25 000,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за март:

- -16 356,00 - < Дата > (погашение части долга);

- 8 644,00 за период с < Дата > по < Дата > - 8 644,00 ? 4 ? 1/150 ? 7.75% = 17,86 рцб.

- -3 644,00 - < Дата > (погашение части долга);

- 5 000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 5 000,00 ? 3 ? 1/150 ? 7.75% = 7,75 руб.

- -5 000,0 -< Дата > (погашение части долга);

- за март:

- 25 000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 25 000,00 ? 29 ? 1/150 ? 7.75% руб.

--25 000,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за апрель:

- 18 181,00 – за период с < Дата > по < Дата > -18 181,00 ? 6 ? 1/150 ? 7.75% = 56,36 руб.

- -16 356,00 – < Дата > (погашение части долга);

- 1 825,00 за период с < Дата > по < Дата > - 1 825,00 ? 8 ? 1/150 ? 7.75% = 7,54 руб.

- - 1 825,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за апрель:

- 30 000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 30 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 7.75% = 356,50 руб.

- 30 000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 30 000,00 ? 2 ? 1/150 ? 7.5% = 30,00 руб.

- -30 000,00- < Дата > (погашение части долга);

- за май:

- 23 333,00 за период с < Дата > по < Дата > - 23333,00 ? 5 ? 1/150 ? 7.75% = 60,28 руб.

- -15 000.00 – < Дата > (погашение части долга);

- 8333.00 за период с < Дата > по < Дата > - 8 333,00 ? 2 ? 1/150 ? 7.75% = 8,61 руб.

- 8333.00 за период с < Дата > по < Дата > - 8 333,00 ? 2 ? 1/150 ? 7.5% = 8,33 руб.

- - 8333.00- < Дата > (погашение части долга);

- за май:

- 30000.00 за период с < Дата > по < Дата > - 30 000,00 ? 21 ? 1/150 ? 7.5% = 315,00 руб.

- - 5000,00 -< Дата > (погашение части долга);

- 25000,00 за период с < Дата > по < Дата > – 25 000,00 ? 4 ? 1/150 ? 7.5% = 50,00 руб.

- 25000,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за июнь:

- -1356,00 – < Дата > (погашение части долга);

- 28 644 за период с < Дата > по < Дата > – 28 644,00 ? 1 ? 1/150 ? 7.5% = 14,32 руб.

- -3 644,00 – < Дата > (погашение части долга);

- 25 000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 25 000,00 ? 2 ? 1/150 ? 7.5% = 25,00 руб.

- -10000,00 – < Дата > (погашение части долга);

- 15000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 15 000,00 ? 3 ? 1/150 ? 7.5% = 22,50 руб.

- - 6 356,00 – < Дата > (погашение части долга);

- 8644,00 за период с < Дата > по < Дата > – 8 644,00 ? 0 ? 1/150 ? 7.5% = 0,00 руб.

- 8644,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за июнь:

- 30 000,00 за период с < Дата > по < Дата > – 30 000,00 ? 4 ? 1/150 ? 7.5% = 60,00 руб.

- 30 000,00 за период с < Дата > по < Дата > – 30 000,00 ?304 ? 1/150 ? 7.25% = 435,00 руб.

- 30000,00 – < Дата > (погашение части долга);

- за июль:

- 30 000,00 за период с < Дата > по < Дата > – 30 000,00 ?64 ? 1/150 ? 7.25% = 87,00 руб.

- 10000,00 – < Дата > (погашение части долга);

- 20 000,00 за период с < Дата > по < Дата > – 20 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 7.25% = 9,67 руб.

- - 5000,00 – < Дата > (погашение части долга);

- 15 000,00 за период с < Дата > по < Дата > – 15 000,00 ? 6 ? 1/150 ? 7.25% = 43,50 руб.

- -1356,00 – < Дата > (погашение части долга);

- 13 644,00 за период с < Дата > по < Дата > – 13 644,00 ? 4 ? 1/150 ? 7.25% = 26,38 руб.

- 3644 – < Дата > (погашение части долга);

- 10000,00 за период с < Дата > по < Дата > - 10 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 7.25% = 4,83 руб.

- 10000,00 - < Дата > (погашение части долга);

- за июль:

- 30 000,00 за период с < Дата > по < Дата > – 30 000,00 ? 15 ? 1/150 ? 7.25% = 217,50 руб.

- 30 000,00 за период с < Дата > по < Дата > – 30 000,00 ? 11 ? 1/150 ? 7% = 154,00 руб.

- -10000,00 – < Дата > (погашение части долга);

- - 20000 за период с < Дата > по < Дата > – 20000,00 х 0 х 1/150 х 7% = 0,00 руб.

- -3 644,00 – < Дата > (погашение части долга);

- 16356,00 за период с < Дата > по < Дата > – 16356,00 х 1 х 1/150 х 7% = 7,63 руб.

- - 1 356,00 – < Дата > (погашение части долга);

- 15000,00 за период с < Дата > по < Дата > – 15000,00 х 5 х 1/150 х 7% = 35,00 руб.

- 15000,00 -= < Дата > (погашение части долга);

- за август:

- 30000 за период с < Дата > по < Дата > – 30000,00 х 1 х 1/150 х 7% = 14,00 руб.

- -15000,00 – < Дата > (погашение части долга);

- 15000 за период с < Дата > по < Дата > – 15000,00 х 4 х 1/150 х 7% = 28,00 руб.

- - 15000,00 – < Дата > (погашение части долга);

- за август:

- 30000 за период с < Дата > по < Дата > – 20000,00 х 33 х 1/150 х 7% = 462,00 руб.

- 30000 за период с < Дата > по < Дата > – 20000,00 х 34 х 1/150 х 6,5% = 442,00 руб.

- за сентябрь:

- 15714,29 за период с < Дата > по < Дата > – 15714,29 х 18 х 1/150 х 7% = 132,00 руб.

- 15714,29.00 за период с < Дата > по < Дата > 15714,0290 х 34 х 1/150 х 6,5% = 231,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям составила 5149 рублей 95 копеек.

Судья: подпись