Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2016 от 21.09.2016

Дело № 12-309/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                     06 октября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу Дмитриева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 07 сентября 2016 года Дмитриев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Дмитриев И.В. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что автомобилем не управлял, о чем сообщал в своих письменных пояснениях, мировым судьей оставлены без внимания пояснения понятого Г. о том, что на момент его остановки автомобиль, которым якобы он (Дмитриев И.В.) управлял, был припаркован возле магазина, то есть находился не по ходу движения вдоль дороги, мировой судья привел обстоятельства, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указав, что он «не отрицал факта употребления алкоголя», «сидел на пассажирском сидении, автомобилем управляла его жена». При этом инспектор ДПС В. в своих показаниях сообщил, что никакой жены не было, в автомобиле Дмитриев И.В. находился один. Допрос второго инспектора ГИБДД и второго понятого не проводился, их явка не была обеспечена. Отсутствие признаков опьянения подтвердил понятой Г. Полагает, что его доводам не было дано надлежащей оценки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, Дмитриев И.В. в суд не явился, факсимильным способом представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с направлением в служебную командировку и командировочное удостоверение, согласно которому период командировки составляет с 04.10.2016 по 28.11.2016.

При рассмотрении данного ходатайства судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно телефонограмме от 22.09.2016 Дмитриев И.В. был извещен по телефону о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи. До судебного заседания он имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств, не был лишен возможности привлечения к участию в дела защитника, который мог бы представлять его интересы. Свои права при производстве по делу Дмитриев И.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в судебном заседании.

Кроме того, судья учитывает, что согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба - рассмотрению в отсутствие Дмитриева И.В.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Дмитриев И.В. 02 июля 2016 года в 21.45 часов по <адрес>, управляя автомобилем «ММС Лансер» гос. номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения Дмитриевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 527698 от 02.07.2016, согласно которому установлены событие, обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175412 от 02.07.2016, согласно которому Дмитриев И.В. в присутствии 2 понятых: Д. и Е., - отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 119369 от 02.07.2016, из которого следует, что в связи с признаками опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриеву И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался в присутствии тех же понятых;

- рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД России по г. Томску А. и его пояснениями в суде первой инстанции, согласно которым 02.07.2016 при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на ПА-427 совместно с инспектором ДПС Б. в 21.17 часов в районе <адрес> был замечен автомобиль «ММС Лансер» гос. номер №. Увидев экипаж, водитель названного автомобиля затормозил и, развернувшись, остановился. Четко видели, что в автомобиле находился один водитель. Подъехав, выяснили, что водителем указанного автомобиля оказался Дмитриев И.В. с признаками опьянения;

- объяснением понятого Г., данным инспектору ГИБДД, и его пояснениями в суде первой инстанции, согласно которым 02.07.2016 он был остановлен инспекторами ДПС, в их присутствии Дмитриев И.В. отказался от подписей в протоколах и дачи объяснений, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснением понятого Д., данным инспектору ГИБДД, согласно которому 02.07.2016 сотрудниками ДПС был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Дмитриев И.В. отказался от подписей и дачи объяснений. Кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Основанием полагать, что Дмитриев И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

После выявления указанных выше признаков опьянения Дмитриев И.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Дмитриев И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Дмитриева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, п. п.10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов, в которых, кроме того, имеются их персональные данные. От Дмитриева И.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, в том числе при указании своих объяснений.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Показания сотрудников ГИБДД объективно согласуются с письменными документами, указанными выше, в связи с чем оснований не доверять им суд не усматривает.

С учетом изложенного соблюдение инспектором ДПС требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы факт управления Дмитриевым И.В. транспортным средством нашел свое подтверждение и следует из пояснений инспектора ГИБДД А. и составленного им рапорта.

Доводы о том, что на тот момент, когда были приглашены понятые, автомобиль был припаркован, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку из имеющихся в деле протоколов, рапорта сотрудника ГИБДД следует, что Дмитриев И.В. именно в присутствии двух понятых Г. и Д. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом данные процессуальные действия засвидетельствованы их подписями, каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самого Дмитриева И.В. не поступило. Таким образом, в присутствии понятых был зафиксирован не факт управления Дмитриевым И.В. транспортным средством, а факт отказа от прохождения водителем транспортного средства после его управления медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья принимал меры к вызову в суд понятого Д. и инспектора ГИБДД Б. Однако почтовые конверты с извещением Д. вернулись из почтового отделения в связи с истечением срока хранения, в материалах дела имеется телефонограмма о невозможности явки инспектора ГИБДД Б. в связи с госпитализацией. При рассмотрении настоящей жалобы необходимость вызова и опроса указанных лиц также отсутствует, в материалах дела имеется достаточно доказательств причастности Дмитриева И.В. к совершению административного правонарушения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Ссылка Дмитриева И.В. в жалобе на неверное указание мировым судьей на то, что он в своих пояснениях не отрицал факта употребления алкоголя, сидел на пассажирском сидении, автомобилем управляла его жена, заслуживает внимания, поскольку данные обстоятельства действительно не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания, письменным объяснениям Дмитриева И.В., в связи с чем данное указание мирового судьи подлежит исключению. Вместе с тем данные обстоятельства не являются существенными и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Дмитриева И.В. в совершении правонарушения.

Довод Дмитриева И.В. о том, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, прежде всего составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами.

Показания понятого Г., данные мировому судье, об отсутствии признаков опьянения у Дмитриева И.В. не могут быть положены в основу обжалуемого постановления, поскольку противоречат составленным в его присутствии процессуальным документам (протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование), которые подписаны им без каких-либо замечаний.

Непредставление по техническим причинам сотрудниками полиции видеозаписи, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного Дмитриевым И.В., также не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований сомневаться в установленном факте управления Дмитриевым И.В. транспортным средством с явными признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах, в показаниях инспектора ДПС.

Существенных нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения Дмитриевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева И.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 06.10.2016. Опубликовать 13.10.2016.