Решение по делу № 2-365/2019 (2-5102/2018;) ~ М-5847/2018 от 28.11.2018

Гражданское дело № 2 - 365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                                                                                                   г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

истца – Строк С.В.,

    представителя ответчика ООО «Саммит Моторс» – Шуйского М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Кузнецова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строк Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс» (Хабаровск), Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Строк С.В. обратился в суд с иском к ООО «Саммит Моторс» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 23.08.2017 г. между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования №. В соответствии с предметом страхования к страховым случаям относились гибель, повреждение, угон транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, договором была установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. за каждый страховой случай. В связи с наступлением страхового случая в виде повреждения передней и задней левой двери, а также лобового стекла, истец обратился к страховщику с заявлением о необходимости в проведении восстановительных работ. На основании выданного ООО «Зетта Страхование» направления истец обратился в ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) для осмотра транспортного средства. На основании проведенного осмотра между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) была согласована сумма необходимая для восстановления транспортного средства. 13.11.2018 г. истец передал в ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) принадлежащий истцу автомобиль, на котором в ходе ремонтных работ была произведена замена на новую передняя левая дверь и проведены восстановительные работы с последующей    покраской задней левой двери. 15.11.2018 г. ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) передало истцу автомобиль. При приеме транспортного средства истец указал в заказ-наряде № на то, что заменённая деталь в транспортном средстве (передняя левая дверь) истцу не возвращена. В этот же день истец оформил свое требование о возврате в течение 3-х дней замененной двери. Однако, ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) письмом от 20.11.2018 г. отказало истцу в данном требовании, мотивируя тем, что данная дверь по условиям договора с ООО «Зетта Страхование» передается в страховую компанию и рекомендовано обратиться в страховую компанию. 20.11.2018 г. истец обратился с аналогичным заявлением в страховую компанию, на что последовал ответ о том, что страховая компания вынуждена отказать в удовлетворении данного требования, т.к. работы по восстановлению транспортного средства проводились за счет страховой компании, следовательно, поврежденные детали передаются в собственность страховой компании. Считает, что уклонение ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) от возврата замененной детали не основано на нормах действующего законодательства. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 74 509 руб. 20 коп., являющейся 2-х кратной стоимостью замененной запасной частью.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Зетта Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ВТБ Банк (ПАО).

Истец Строк С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) в свою пользу денежные средства в размере 27 283 руб. 58 коп., являющейся 2-х кратной стоимостью замененной запасной частью, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Саммит Моторс» Шуйский М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) не состоит в договорных отношениях с истцом, а состоит в договорных отношениях со страховой компанией ООО «Зетта Страхование». Выполняя свои договорные обязательства по договору КАСКО перед истцом ООО «Зетта Страхование» направило транспортное средство к ответчику для приведения его после наступления страхового случая в первоначальное состояние. Таким образом, ремонтные работы истца являются страховым убытком, в связи с чем, при наличии ущерба имуществу истца убытки возмещаются страховой компанией, а не ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) с которым истец не вступал ни в какие правоотношения. В случае, если суд все же придет к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, то просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Кузнецов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком предусмотрено при наступлении страхового случая восстановить автомобиль в первоначальное положение, что и было сделано страховой компанией. Тем более, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца были произведены за счет страховой организации, и данная дверь, которая повреждена после ДТП была оплачена тоже страховой компанией. Полагает, что получение годных остатков, которые предусмотрены законодательством об ОСАГО не относится к добровольному страхованию по КАСКО, в данном случае это приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку транспортное средство истца восстановлено за счет средств страховой компании в первоначальное состояние, и ему же должны вернуть поврежденную деталь, им не оплаченную, что не предусмотрено ни одним пунктом Правил страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. От представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и Строк С.В. 23.08.2017 г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается Полисом ДСТ №.

Застрахованное транспортное средство является «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с условием страхования транспортного средства: выплата без справок; ремонт на СТОА по выбору Страховщика (поправочный коэффициент 1,0); «лакокрасочное покрытие» одной детали кузова 1 раз в год (поправочный коэффициент 1,0); со страховым риском: - ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0 ); - угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0 ); со сроком действия полиса: с 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, 20.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению о страховом случае, представленному в страховую компанию 20.08.2018 г., автомобиль истца «<данные изъяты>» получил повреждения передней и задней левой двери. По условиям заключенного договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, транспортное средство истца было направлено на ремонт в ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск).

В соответствии с п. 11.6.1.1 Полюсных условий, объем и стоимость произведенного ремонта определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации.

На основании счета ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) №/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 61 745 руб. 40 коп. за ремонт автомобиля «<данные изъяты>».

16.11.2018 г. Строк С.В. подано в ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) заявление о возврате (передачи) заменённой двери в течение 3-х дней с момента получения данного заявления.

20.11.2018 г. ответом ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) истцу было отказано в выдаче замененных запчастей после кузовного ремонта его автомобиля, поскольку между ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) и ООО «Зетта Страхование» заключен договор оказания услуг кузовного ремонта автомобилей, согласно которому «Заказчиком» выполнения работ по кузовному ремонту автомобиля истца является ООО «Зетта Страхование» и согласно условиям договора все заменённые запчасти после окончания ремонта на автомобиле сохраняются и передаются в страховую компанию «Заказчика». Произвести выдачу заменённых запчастей после кузовного ремонта невозможно, т.к. будет со стороны ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) нарушение договорных отношений по работе со страховой компанией в рамках заключенного договора.

21.11.2018 г. Строк С.В. подано в ООО «Зетта Страхование» заявление о возврате (передачи) заменённой двери в течение 3-х дней с момента получения данного заявления.

Ответом от 21.11.2018 г. Строк С.В. отказано в удовлетворении поданного заявления, мотивируя тем, что обязанность возвратить пришедшее в негодность имущество причинителю вреда нормами ГК РФ, регулирующими основания и порядок возмещения вреда или обязательства сторон по договору страхования не предусмотрена. Пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 во исполнение положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что после исполнения договора ремонта автотранспортного средства, исполнитель обязан возвратить заменённые (неисправные) узлы и детали. Однако, данные положения к правоотношениям сторон, основанным на фактах причинения вреда и исполнения страховщиком обязательств по его возмещению в рамках договора добровольного страхования имущества, не могут быть применимы, т.к. договор по проведению ремонтных работ заключен между СТОА и страховщиком, ремонт производится за счет страховщика, поврежденные детали передаются в собственность страховщика.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец получил страховое возмещение от ООО «Зетта Страхование» путем организации ремонта его автомобиля у ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск), при этом самостоятельно не вступая в непосредственные правоотношения с ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск), следовательно, все требования истца, связанные с ходом ремонтных работ и их результатом должны предъявляться только страховщику – ООО «Зетта Страхование».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В п. 2 указанных Правил данные следующие определения понятий «потребитель» и «исполнитель»: «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждается ответчиками и не оспаривается истцом, что истец не заказывал и не оплачивал получение услуги по восстановительному ремонту у ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск), а получил данные услуги в рамках договора страхования, заключенного с ООО «Зетта Страхование», а также учитывая отсутствие у истца и ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) каких-либо договорных отношений, указанные выше Правила не применимы к отношениям истца и ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск), включая положения - п. 35, на который истец ссылается как на основание для обязывания ответчиков вернуть истцу после проведения ремонта замененные детали.

Согласно п. 2.1.4. заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) обязан хранить на складе поврежденные, замененные в процессе производства после их демонтирования с ТС запасные части и детали на период ремонта и двух недель после его окончания. По первому требованию уполномоченного доверенностью представителя ООО «Зетта Страхование» предоставить ему указанные запасные части и детали для осмотра и вывоза со склада.

Таким образом, у ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) не имелось полномочий по передаче замененной двери с автомобиля истца последнему, поскольку ответчик не состоял с истцом в договорных правоотношениях, а следовательно, и оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств, являющейся 2-х кратной стоимостью замененной запасной частью у суда не имеется.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

При таких обстоятельствах, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Это же подтверждается и пунктом 11.6.1.2. Полюсных условий согласно которым установлено, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком страхователю учитываются необходимые и целесообразно проведенные страхователем расходы, требовавшиеся для восстановления поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, и указанные в акте осмотра, акте дополнительного осмотра поврежденного имущества, составленного страховщиком, либо независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Обязанность страховой компании по осуществлению страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта считается полностью исполненной после приведения имущества страхователя в первоначальное (до аварийное состояние). При возмещении ущерба, имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено, а не улучшено. Передача снятых запчастей истцу будет превышать величину обязательств страховщика по договору добровольного страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Так как требования о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2019 ░░░░.