Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-88/2017 от 21.02.2017

Дело №1-88/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                   г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

при секретарях судебного заседания Трученковой И.М., Евсееве В.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпак Н.А., Забелиной Е.М.,

подсудимого Солдатова С.А., его защитника, адвоката Лебедевой О.Н., представившей удостоверение №2676 и ордер №219,

подсудимого Киселева С.А., его защитника, адвоката Лопатниковой С.М., представившей удостоверение №1224 и ордер №17,

представителя потерпевшего ДСГ,

потерпевшего ГИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солдатова С.А. , <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

Киселева С.А. , <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Солдатов С.А. и Киселев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2016 года в ночное время суток Солдатов С.А. , Киселев С.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, находились у <адрес>, где у Солдатова С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу аккумуляторов автомобилей марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего РАБ, марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ГИАО марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий АХА и другого ценного имущества из указанных автомобилей, группой лиц по предварительному сговору, о чем он сообщил Киселеву С.А. и неустановленному в ходе следствия лицу и предложил им совершить кражу совместно, на что Киселев С.А. и неустановленное в ходе следствия лицо согласились, вступив с ним в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно, после чего распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Солдатов С.А. действуя совместно и согласованно с Киселевым С.А, и неустановленным в ходе следствия лицом, согласно распределенных преступных ролей, при помощи найденного им гаечного ключа разбил стекло двери автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего РАБ со стороны водительского сиденья, открыл дверь и похитил из салона указанного автомобиля компрессор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пластмассовую коробку красного цвета с инструментами, металлический ящик с инструментами, набор головок в пластмассовом ящике, не представляющие материальной ценности, принадлежащие РАБ, после чего приоткрыл капот указанного автомобиля, а Киселев С.А. открыл полностью капот и стал его удерживать, откуда неустановленное в ходе следствия лицо тайно похитило аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую РАБ

В продолжении реализации совместного преступного умысла, в указанное время и указанном месте Солдатов С.А. действуя совместно и согласованно с Киселевым С.А. и неустановленным в ходе следствия лицом, согласно распределенных преступных ролей, при помощи гаечного ключа разбил стекло двери автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ГИАО, со стороны водительского сиденья, открыл дверь, после чего нажал на рычаг открытия капота и приоткрыл капот указанного автомобиля, а Киселев С.А. открыл полностью капот и стал его удерживать, откуда неустановленное в ходе следствия лицо тайно похитило аккумуляторную батарею, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Гасанову И.А.о.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в указанное время и указанном месте Солдатов С.А. , Киселев С.А. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных преступных ролей, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему АХА с правой стороны фургона, где увидели под ним закрытый металлический ящик, Киселев С.А. рукой открутил болт на металлическом ящике, после чего открыл крышку, откуда он и неустановленное в ходе следствия лицо тайно похитили аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую АХА

После этого с похищенным имуществом Солдатов С.А. , Киселев С.А. и неустановленное в ходе следствия лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили РАБ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ГИАО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, АХА материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Солдатов С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Не оспаривая место и время совершения преступления, сообщил суду, что действуя совместно и согласованно с Киселевым С.А. и БА., они похитили компрессор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие РАБ аккумуляторную батарею, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ГИАО аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую АХА

В судебном заседании подсудимый Киселев С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Не оспаривая место и время совершения преступления, сообщил суду, что действуя совместно и согласованно с Солдатовым С.А. и БА они похитили компрессор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Рамзаеву А.Б., аккумуляторную батарею, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую АХА

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ДСГ в суде, следует, что 21 октября 2016 года утром он обнаружил, что из автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион похищены компрессор марки «<данные изъяты>» и аккумулятор «<данные изъяты>», принадлежащие РАБ

Из показаний потерпевшего ГИАО в суде, следует, что 21 октября 2016 года утром он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> похищена аккумуляторная батарея, которую он покупал летом <адрес> года, товарный чек не сохранился, с учетом износа стоимость оценивает в <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшего АХА оглашенных в судебном заседании следует, что 21 октября 2016 года утром он обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион из бокового отсека похищена аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля ЧАА оглашенных в судебном заседании следует, что 22 октября 2016 года он приобрел у Солдатова С.А, аккумуляторную батарею белого цвета с синей крышкой за <данные изъяты> рублей, что соответствует мощности от <данные изъяты>. О том, что данная аккумуляторная батарея была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции, аккумуляторная батарея в их организации не находится, так как уже переработана (т.1 л.д. 208-209).

Из показаний свидетеля ПИЕ оглашенных в судебном заседании следует, что 21 октября 2016 года он приобрел у двух парней аккумулятор в корпусе черного цвета на <данные изъяты>, за который он заплатил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 16-18).

Также вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением ДАС. от 21 октября 2016 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 20 октября 2016 года до 06 часов 30 минут 21 октября 2016 года похитило имущество на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ИП «<данные изъяты>», из автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 3);

заявлением АХА от 21 октября 2016 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 20 октября 2016 года до 09 часов 00 минут 21 октября 2016 года похитило из автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион аккумулятор в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 102);

заявлением ГИА от 02 ноября 2016 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут 20 октября 2016 года до 07 часов 00 минут 21 октября 2016 года похитили из автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты> регион его имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 152);

протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2016 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> регион, в ходе осмотра <данные изъяты> (т.1 л.д. 8-9). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 октября 2016 года 1 темная <данные изъяты> со следом ткани признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион у <адрес>, в ходе осмотра предметы не изымались (т.1 л.д. 153-158);

протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2016 года, согласно которому осмотрена торговая точка по приему и продаже аккумуляторов бывших в употреблении, в ходе осмотра изъят аккумулятор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т.1 л.д. 106-109);

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2016 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> регион, в ходе которого в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты компрессор «<данные изъяты>», пластмассовый ящик красного цвета с инструментами, металлический ящик с инструментами, набор головок в пластмассовом ящике (т. 1 л.д. 103-105);

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты> регион у <адрес> (т.1 л.д. 106-109);

заключением эксперта <№> от 26 декабря 2016 года, согласно которому вероятная стоимость аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащей ИП «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, компрессор «<данные изъяты>» -<данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 214-218);

заключением эксперта <№> от 28 декабря 2016 года, согласно которому вероятная стоимость аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 226-231);

протоколом осмотра предметов от 22 октября 2016 года, согласно которому осмотрены компрессор марки «<данные изъяты>», пластмассовый ящик красного цвета с инструментами, металлический ящик с инструментами, набор головок в пластмассовом ящике (т. 1 л.д. 59-60). Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 октября 2016 года компрессор марки «<данные изъяты>», пластмассовый ящик красного цвета с инструментами, металлический ящик с инструментами, набор головок в пластмассовом ящике признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61);

протоколом осмотра предметов от 22 октября 2016 года, согласно которому осмотрен аккумулятор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т.1 л.д. 119-120). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 октября 2016 года аккумулятор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121);

В явках с повинной от 22.10.2016 года, от 22.10.2016 года, от 02.11.2016 года, Солдатов С.А. чистосердечно признался в том, что 20 октября 2016 года в ночное время совместно с Киселевым С.А. и БА. у <адрес> г. Саратова похитили аккумуляторы (т.1 л.д.47, л.д. 127, л.д. 160).

В явках с повинной от 22.10.2016 года, от 22.10.2016 года, от 02.11.2016 года Киселв С.А. чистосердечно признался в том, что 20 октября 2016 года в ночное время совместно с Солдатовым С.А. и БА у <адрес> г. Саратова похитили аккумуляторы (т.1 л.д.49, л.д. 129, л.д. 163).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Солдатова С.А. и Киселева С.А. . в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Солдатова С.А. , Киселева С.А. представителем потерпевшего, потерпевшими, свидетелями.

Суд находит вину подсудимых Солдатова С.А. Киселева С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору установленной.

Как показания подсудимых, так и вышеперечисленные показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия Солдатова С.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия Киселев С.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовою оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что Солдатов С.А. и Киселев С.А. заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственников имущества, безвозмездно изъяли имущество у собственников – ИП РАБ ГИАо АХА При этом каждый из подсудимых совершил непосредственное изъятие имущества.

Солдатова С.А. на учете у врача психиатра не состоит.

Киселев С.А. на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Солдатова С.А. и Киселева С.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Солдатову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солдатову С.А. , суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у Солдатова С.А. и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Солдатова С.А. суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно с назначением подсудимому наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Киселеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву С.А. суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у Киселев С.А. и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Киселева С.А. , суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно с назначением подсудимому наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Истцом ДСГ заявлен гражданский иск о взыскании с Солдатова С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданского иска суд, принимая во внимание, что по нему необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос для рассмотрения о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ДСГ заявлен гражданский иск о взыскании с Киселева С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданского иска суд, принимая во внимание, что по нему необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос для рассмотрения о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ГИАо заявлен гражданский иск о взыскании с Солдатова С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданского иска суд, принимая во внимание, что по нему необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос для рассмотрения о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом ГИАо заявлен гражданский иск о взыскании с Киселева С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданского иска суд, принимая во внимание, что по нему необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос для рассмотрения о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Солдатова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Солдатова С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Киселева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Киселева С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компрессор марки «Тайфун», пластмассовый ящик красного цвета с инструментами, металлический ящик с инструментами, набор головок в пластмассовом ящике, хранящиеся у ДСГ, вернуть ИП РАБ

Вещественное доказательство: аккумулятор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе черного цвета оставить по принадлежности у АХА

Вещественное доказательство: 1 темную дактилопленку со следом ткани хранить при материалах уголовного дела.

Признать за представителем потерпевшего Дмитриевым С.Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим ГИАо право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Ю.Ш. Зотова