Решение от 11.07.2019 по делу № 33-16138/2019 от 10.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16138/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года апелляционную жалобу Амбарцумяна Генрика Татевосовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по делу № 2-2885/2019 по иску Амбарцумяна Генрика Татевосовича к товариществу собственников жилья «Московский 216» (далее - ТСЖ «Московский 216») о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения Амбарцумяна Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Московский 216» - Стрижаковой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Амбарцумян Г.Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Московский 216», в котором просил признать неправомочным общее собрание членов ТСЖ «Московский 216», проведенное в заочной форме голосования в период с 17 по 22 апреля 2016 года, в обоснование исковых требований, ссылаясь на проведение его в отсутствие необходимого кворума.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований Амбарцумян Г.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Амбарцумян Г.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Амбарцумян Г.Т. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ТСЖ «Московский 216» Стрижакова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В пункте 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17 по 22 апреля 2016 года в заочной форме было проведено общее собрание членов ТСЖ «Московский 216», результаты которого, с указанием принятых решений, были оформлены соответствующим протоколом.

Поскольку Амбарцумяну Г.Т., являющемуся собственником <адрес> <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Московский 216», членом которого он также является, не была предоставлена возможность ознакомления с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, проводимого в период с 17 по 22 апреля 2016 года, в 2016 году он обратиться с соответствующим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по гражданскому делу № 2-10411/16, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования истца, судом постановлено обязать товарищество собственников жилья «Московский 216» предоставить Амабрцумяну Г.Т. для ознакомления документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Московский 216» в период с 17 по 22 апреля 2016 года, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копий таких доверенностей; протокол общего собрания членов ТСЖ «Московский 216» в период с 17 по 22 апреля 2016 года; протокол заседания правления ТСЖ «Московский 216», на котором был избран председатель на срок с 2016 года по 2018 год; протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья «Московский 216», содержащий решение о выделении денежных средств на оплату юридических услуг.

Таким образом, об оспариваемых решениях, принятых на общем собрании членов ТСЖ «Московский 216» в период с 17 по 22 апреля 2016 года, истцу было достоверно известно в том же 2016 году. Кроме того, указанным решением суда установлено, что в своём ответе на обращение истца в мае 2016 года председатель ТСЖ «Московский 216» Иванова Н.А. сообщила Амбарцумяну Г.Т. о том, что вся информация может быть получена им в Государственной жилищной инспекции или на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Из представленных в материалы в дела документов следует, что 12.05.2016 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга были приняты протокол заочного собрания № №..., проведенного с 17 по 22 апреля 2016 года, таблицы подсчёта голосов и протокол № №... заседания правления ТСЖ «Московский 216».

Кроме того, согласно представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств, оформленному в нотариальном порядке 13.03.2019, вышеуказанный протокол общего собрания членов ТСЖ «Московский 216», проведенного в период с 17 по 22 апреля 2016 года, в соответствии с положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23.09.2010 года N731 и ч.3 ст.46 ЖК РФ был размещен на официальном сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга в сети Интернет не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, принимая во внимание, что Амбарцумян Г.Т. в 2016 году обращался в суд с иском об обязании ответчика ознакомить истца с бюллетенями для голосования, оформленными в письменной форме, с решениями членов указанного ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование в период с 17 по 22 апреля 2016 года, а также с учётом официального опубликования протокола, которым оформлены результаты данного собрания, не позднее десяти дней со дня принятия решений, то есть также в 2016 году, суд правомерно пришел к выводу, что истец знал и должен был узнать об оспариваемых им в настоящее время решениях членов ТСЖ ещё 2016 году.

Вместе с тем, истец обратился с требованием о признании собрания неправомочным, в связи с отсутствием кворума, правовым последствием которого является незаконность решений членов ТСЖ «Московский 216» принятых в период с 17 по 22 апреля 2016 года только 09.01.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня их принятия, с того дня, как о них стало известно самому истцу, а также по истечении более двух лет со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными, то есть опубликованы ответчиком на сайте Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию указанных решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца как несостоятельные о фактическом ознакомлении с бюллетенями голосования, заполненными в результате проведения вышеуказанного собрания в заочной форме, только 07.12.2018 в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению вышеприведенного решения суда от 06.12.2016, поскольку отсутствие у истца бюллетеней, доступа к ознакомлению с ними не препятствовало его своевременному обращению с настоящим иском в суд в случае несогласия с принятыми общим собранием членов ТСЖ решениями, а также при наличии сомнений относительно кворума, поскольку бремя доказывания соблюдения процедуры принятия решений, в том числе наличия кворума, лежит на ответчике.

Как указал суд, в 2016 году, когда истцу стало достоверно известно об оспариваемых решениях, ему было достаточно обратиться в суд с иском о признании таких решений незаконными по аналогичным мотивам, изложенным в настоящем иске.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 09.01.2019, то есть, с существенным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом никаких доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привел, и восстановить срок не просил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что о проведенном собрании ему было известно в апреле и в мае 2016 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установлены решением суда по гражданскому делу № 2-10411/16.

При этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что после собрания в 2016 году проводились собрания собственников по аналогичным вопросам, в том числе 10.05.2018.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для предъявления настоящих требований, является верным. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцом были заявлены требования о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума, а не требования о признании недействительным решения общего собрания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сводиться к неверному пониманию истцом норм права.

Так согласно положениям, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ основанием для признания решения общего собрания ничтожным является отсутствии кворума для принятия такого решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на отсутствие кворума и неправомочность собрания для принятия на нем собственниками многоквартирного дома решений на общем собрании.

То есть, по сути, предметом заявленных исковых требований являлось материально-правовое требование о признании недействительным решений общего собрания, принятых в отсутствии необходимого для этого кворума.

С учетом изложенного, судом рассмотрены исковые требования с соблюдением положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности апеллянтом не представлено, судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, как не являющиеся основанием для отмены постановленного судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░