Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7827/2018 от 30.01.2018

Судья – Медоева Е.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазаренко Ю.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании отказа незаконным

с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме

по частной жалобе представителя Лысенко Е.М., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Лазаренко Ю.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным Постановление АМО Краснодар <...> «Об отказе Лазаренко Ю.В. в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» от <...>, а также обязать АМО Краснодар принять Лазаренко Ю.В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017, заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2017 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АМО Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. – без удовлетворения.

<...> в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя Лазаренко Ю.В. по доверенности Сокирка А.В. о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с АМО Краснодар взысканы в пользу Лазаренко Ю.В. судебные расходы в размере 10000 рублей.

В частной жалобе представитель Лысенко Е.М., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта, и об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.01.2018 АМО Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2017.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без аудиопротоколирования и ведения протокола.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по настоящему административному иску Лазаренко Ю.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, оформлении нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, что подтверждается материалами дела.

При этом, считая необходимым заявленные требования удовлетворить, суд определил взыскать в административного ответчика судебные расходы не в заявленном размере, а в размере 10000 рублей.

Такие выводы суда нельзя признать в полной мере правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебная повестка, адресованная лицу, участвующему в деле, вручается адресату под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> при рассмотрении вопроса о судебных расходов обе стороны отсутствовали, но якобы были уведомлены надлежаще и о причинах неявки суду дополнительно не сообщили (л.д. <...>).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, в частности, извещения АМО Краснодар о месте и времени слушания указанного заявления, в связи с чем, АМО Краснодар не могла принять участие при его рассмотрении, изложить позицию относительного предмета заявленных требований, тем самым не были учтены обстоятельства, которые могут повлиять на вынесение определения суда.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека (Бюллетень Европейского Суда по правам человека Российское издание. 2007. № 2. С.<...>) какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Судом требования указанных норм права не выполнены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что названные выше выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2017 следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При новом рассмотрении вопроса суду следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2017 отменить, административное дело по административному исковому заявлению Лазаренко Ю.В. к АМО Краснодар о признании отказа незаконным возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи