Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2010 от 21.06.2010

Мировой судья Чернобай Н.Л.                                                         № 11-323/10-24

Судебный участок № 5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.К. к ООО «Жилфонд-Служба» о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Михайловой И.К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 04 июня 2010 года,

у с т а н о в и л :

Михайлова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ......... 24 октября 2009 г. в ее квартире в результате прорыва подводки к радиатору произошла авария системы центрального отопления, в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника К.О.В., проживающей в квартире ........ этажом ниже. 15.12.2009 г. между истицей и К.О.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 13000 руб. В день подписания договора указанная сумма выплачена истицей полностью. В связи с обязанностью управляющей организации «Жилфонд-Служба» по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту оборудования, входящего в состав системы отопления жилого дома, истица направила в адрес ответчика претензию с предложением компенсировать ей затраты по возмещению ущерба. Поскольку ей было отказано в выплате указанной компенсации, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилфонд-Служба» денежную сумму в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр-Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 04.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой И.К. отказано.

С данным решением не согласна истица Михайлова И.К., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 04.06.2010 г. в связи с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что радиатор, установленный в квартире истицы, присоединен к стояку отопления двумя трубами (подводка, сгон) в верхней и нижней части радиатора. Верхняя часть подводки оснащена регулировочным не запорным краном, на нижней части нет никаких кранов. Авария произошла в результате прорыва нижней подводки к радиатору - течь в резьбовом соединении подводки к радиатору. При этом, истица не производила замены радиаторов в квартире, не устанавливала на подводке к радиатору, запорных кранов. Таким образом, считает истица, имеющийся радиатор и подводка к нему относятся к оборудованию, обслуживающему более одного жилого помещения. При наличии запорного крана можно было бы вести речь об отнесении части подводки до крана к общему имуществу многоквартирного дома, а от крана и сам радиатор - к имуществу собственника жилого помещения. Кроме того, мировым судьей оставлен без внимания и оценки договор № от 31.12.2007 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов заключенный между ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Центр-Сервис», в соответствии с которым границами раздела эксплуатационной ответственности являются: - отопление: от первого фланца (резьбового соединения) первых задвижек на вводе в тепловой узел до квартирных приборов отопления (радиаторов, конвекторов) включая резьбовые соединения приборов отопления с трубной подводкой системы отопления. В соответствии с Перечнем работ, приведенных в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления, в том числе и в жилом помещении собственника (нанимателя), относяться к текущему ремонту. Поэтому стоимость работ согласно ст.154 ЖК РФ включена собственнику (нанимателю) в структуру платы за жилое помещение, данные работы выполняются лицами, привлекаемыми собственниками для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. ООО «Центр-Сервис», являясь организацией обеспечивающей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ........, устранило причину аварии, и своими силами и за свой счет произвело замену вышедшей из строя подводки к радиатору в квартире Михайловой И.К. Таким образом, считает истица, вывод мирового судьи о том, что подводка к радиатору центрального отопления от стояка центрального отопления, установленная в ее квартире, не относится к общему имуществу, а работы по ее обслуживанию, содержанию, ремонту и замене должны выполняться за счет собственника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение положений ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представитель истицы Подосенова Ю.А., действующая на основании доверенности серии 10КА № 112546 от 08.06.2010 г., доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дала пояснения, аналогичные пояснениям истицы, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд-Служба» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что срок службы радиатора составляет тридцать лет. Зная, что радиатор используется длительное время, истица не позаботилась о сохранности имущества, радиатор не был заменен, заглушки не установлены. Кроме того, в перечень и состав работ, за которые истица оплачивает коммунальные платежи, радиатор, находящийся в ее квартире, не относится. Обслуживающая организация производила ремонтные работы только для устранения аварийной ситуации.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 04.06.2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Михайлова И.К. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ......... 24 октября 2009 г. в ее квартире в результате прорыва подводки от стояка к радиатору произошла авария системы центрального отопления, в результате чего имуществу собственника К.О.В., проживающей в квартире ........, расположенной этажом ниже был причинен ущерб. На основании соглашения о возмещении ущерба от 15.12.2009 г. истица выплатила собственнику пострадавшей квартиры ущерб в размере 13000 руб. 22.01.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей затраты на возмещение причиненного ущерба. Письмом от 11.02.2010 г. ответчик отказал истице в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие установленных законом или договором оснований для компенсации данных затрат.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписке из журнала заявок ООО «Центр-Сервис» «течь сверху. Залитие с квартиры ........ течь сгона д.20 на подводке к радиатору в б/комнате. Заменили сгон в сборе д.20 и футорку д.32 (правую). Работали с отключением и включени­ем дома от ЦО, воздух выпустили. От залития пострадала квартира.....». Согласно наряду-заданию от 26.10.2009 г. ООО «Центр-Сервис» был произведен выход в квартиры ........, обследование показало, что вышел из строя сгон на ЦО д.20. Устранена авария силами «ССР».

Управление многоквартирным домом № ........ по ........ в г.Петрозаводске осуществляется управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба» в соответствии с договором на управление многоквартирным домом. Согласно договору № от 31.12.2007 г. обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возложена на ООО «Центр-Сервис». Приложением № 1 к договору на управление установлен перечень работ по содержанию общего имущества дома, в который входит промывка и опрессовка системы центрального отопления. Кроме того, существенным условием для заключения договора на управление многоквартирным домом является перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых за счет платы за содержание жилья, в который входит, кроме прочего, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, регулировка и наладка систем центрального отопления, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

Учитывая положения ст.290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, к общему имуществу многоквартирного жилого дома следует относить имущество, которое обслуживает более одного помещения (квартиры). Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая, данные законоположения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления находятся в ведении собственника, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ). Кроме того, при демонтаже отопительного прибора в квартире истицы система теплоснабжения жилого дома не нарушается, т.е. его нельзя отнести к общедомовому имуществу.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля С.О.Н. пояснила, что врезки от стояка центрального отопления до квартиры, и находящиеся непосредственно в квартире, принадлежат собственнику квартиры, за пределами квартиры – относятся к общедомовому имуществу. В квартире истицы у радиатора отсутствовали запорные соединения.

Таким образом, учитывая изложенное, также то, что собственник вправе установить на подводку к радиатору запорный кран, тем самым по своему желанию определять степень и режим отапливаемости своего помещения, причем от его действий не будет зависеть степень отапливаемости других жилых помещений в доме, мировой судья правомерно пришел к выводу, что радиатор центрального отопления и подводка к нему от стояка центрального отопления, установленные в квартире истицы, предназначены для отопления только данного жилого помещения, следовательно, соответствующие работы по его обслуживанию и содержанию, а также ремонту (замене) должны выполняться за счет собственника в силу положений ст.210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду не представлено доказательств вины ответчика в причинении истице материального ущерба, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 04.06.2010 г. является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права, оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых