Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5893/2013 ~ М-4364/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-5893/2013

А-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.Я.,

с участием представителя заявителя Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пастухова А.В. об оспаривании предписания должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Пастухов А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что работает в должности начальника Z 30 июля 2013 года предписанием Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ему предписано в срок до 27 сентября 2013 года обеспечить оснащение транспортных средств Z государственный знак Z, Z, государственный знак Z, Z государственный знак Z, Z, государственный знак Z тахографами. Указывая, что названные автомобили оснащены аппаратурой спутниковой навигацией ГЛОНАСС, использование транспортных средств без оснащения тахографами допускается до 01 апреля 2015 года, просит признать незаконным п. 1 оспариваемого предписания должностного лица.

В судебном заседании представитель заявителя Пастухова А.В. Федорченко А.В., действующий на основании доверенности реестр. № 4Д-582 от 30 октября 2013 года, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что по договору подряда на названных автомобилях установлены аппаратно-программные средства системы мониторинга. Периодичности калибровки систем производителем не определена. При этом данная система позволяет отслеживать режим движения, труда и отдыха. Что государственным инспектором, несмотря на то, что зафиксировано в акте проверки, не учтено.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств обложении не заявляли, письменный отзыв суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в порядке гл. 25 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» установлено, что использование технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, установленных на транспортные средства до 1 апреля 2013 г., допускается до даты очередной калибровки (проверки) указанных технических средств, но не позднее 1 апреля 2015 г. Приказ вступает в силу с 1 апреля 2013 года.

Судом установлено, что при осуществлении деятельности Z использует для перевозки опасных грузов 4 транспортных средства: Z, государственный знак Z, Z, государственный знак Z, Z, государственный знак Z, Z, государственный знак Z, что сторонами признается.

30 июля 2013 года в результате проведенной плановой проверки Z Пастухову А.В. выдано предписание № 25, пунктом 1 которого Пастухову А.В. предписано обеспечить оснащение транспортных средств Z, государственный знак Z, Z, государственный знак Z, Z, государственный знак Z, Z, государственный знак Z тахографами до 27 сентября 2013 года.

Предписание по остальным пунктам заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, 03 декабря 2009 года, 24 декабря 2009 года, 31 августа 2010 года, на вышеуказанные транспортные средства установлены и настроены аппаратно-программные средства Системы мониторинга технологических средств УТП-М-8.004.0, что подтверждается договором подряда от 07 июля 2009 года, актами о приемке выполненных работ, сообщениями подрядчика, отражено в актах о результатах осмотра транспортных средств, составленных 23 октября 2013 года Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия, и не отрицалось представителем заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности пункта 1 предписания старшего государственного инспектора отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, суд приходит к выводу о том, что оно является необоснованным и незаконным.

Так как Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» прямо предусмотрена возможность использования технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, установленных на транспортные средства до 1 апреля 2013 г., допускается до даты очередной калибровки (проверки) указанных технических средств, но не позднее 1 апреля 2015 г.

Согласно представленным суду техническому описанию, руководству по установке и эксплуатации, а также паспорту устройств терминальных программируемых УТП-М-01-8.004, установленные на транспортных средствах устройства позволяют контролировать соблюдение водителями режима движения, труда и отдыха.

Данные обстоятельства представителем заинтересованного лица не оспаривались.

Кроме того, из технической документации следует, что производителем нормативные сроки калибровки устройств не определены, что подтверждено и сообщением обслуживающей устройства подрядной организацией.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56, 249 ГПК РФ, заинтересованным лицом не представлено.

Между тем, при принятии заявления Пастухова А.В. к производству, суд разъяснял Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения должностного лица органа возложена законом на должностное лицо органа, который принял оспариваемое решение.

На основании приведенных положений действующего законодательства, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств законности принятого ими решения, тогда как оспариваемое предписание объективно нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность, поскольку законодателем разрешено использование технических средств контроля, в том числе системы ГЛОНАСС, не позднее 1 апреля 2015 года, что не было учтено должностным лицом при выдаче предписания.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пастухова А.В. о признании пункта 1 предписания старшего государственного инспектора отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным п. 1 предписания старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакассия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 июля 2013 года № 25.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова