Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1538/2015 от 10.06.2015

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-1538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<...>» к <...> о возмещении работником материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 10 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> Д.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось в суд с иском к <...> М.А. о возмещении работником причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что с <...> августа 2012 года по <...> августа 2014 года ответчик работал в ООО «<...>» <...> автомобиля <...> государственный номер <...>.

В период работы <...> И.А. допускал приписки количества израсходованного бензина и пробега автомобиля в путевых листах, несмотря на установленные работодателем нормы расхода топлива, с которыми ответчик был ознакомлен.

По результатам служебного расследования материальный ущерб (перерасход топлива) за период с <...> октября 2013 года по <...> июля 2014 года составил <...> рубля <...> копейка.

В своем объяснении <...> М.А. указал, что тратил топливо в связи с неисправностью автомобиля, однако, никогда не ставил в известность работодателя о неисправности автомобиля. После выявленных нарушений ответчик перестал выходить на работу, в связи с чем был уволен за прогул, на предложение возместить причиненный ущерб не ответил.

Считает, что поскольку бывшим работником совершены умышленные действия, на него должна быть возложена материальная ответственность в полном размере.

По этим обстоятельствам просил суд взыскать с <...> М.А. сумму причиненного ущерба в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик <...> М.А. и его представитель иск не признали.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

ООО «<...>» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным со стороны истца доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что у работодателя имеются основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере, так как им совершены умышленные действия.

На заседание судебной коллегии ответчик <...> М.А. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <...> М.А. с <...> 2012 года был принят на работу в ООО «<...>» <...> автомобиля, с ним был заключен трудовой договор на <...> (т. 1 л.д. 7, 8).

Как установлено, в период своей работы <...> М.А. был закреплен за автомобилем <...> государственный номер <...>, на котором в течение рабочей смены производил плановую уборку мусора из жилого фонда в населенных пунктах, находящегося на обслуживании предприятия.

В соответствии с приказами ООО «<...>» № <...> от 01.04.2013 и №<...> от 18.11.2013 были установлены нормы расхода и правильного списания бензина для автомобиля <...> <...> <...> М.А. в зимнее время – <...>, в летнее время – <...>, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 15-17).

Приказом ООО «<...>» № <...> от 9 января 2013 года <...> М.А. был отнесен к числу лиц, имеющих право получать наличные денежные средства под отчет (т. 1 л.д. 14).

В связи с поступившими служебными записками главного бухгалтера предприятия <...> Т.А. и механика <...> С.М. приказом № <...> от <...>.08.2014 работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту приписок бензина в путевых листах водителем <...> М.А. (т. 1 л.д. 18).

По результатам служебного расследования комиссией составлены акты от <...>.09.2013 и <...>.08.2014, в соответствии с которыми определено фактическое расстояние, которое преодолевает автомобиль под управлением ответчика во время плановой уборки мусора в различных населенных пунктах (т. 1 л.д. 22-25).

После этого комиссией на основании определенного в указанных актах фактического расстояния и утвержденных норм расхода бензина расчетным путем был определен перерасход бензина на сумму <...>, допущенный водителем <...> И.А. за период работы с <...> октября 2013 года по <...> июля 2014 года, по сравнению с данными путевых листов, представленных ответчиком в бухгалтерию предприятия, о чем составлены два акта от <...>.08.2014 (т. 1 л.д. 25-34).

В своем объяснении от <...>.08.2014 <...> М.А. указал, что тратил топливо в связи с неисправностью автомобиля (т. 1 л.д. 21).

<...>.09.2014 <...> М.А. был уволен по инициативе работодателя за прогул (т. 1 л.д. 13).

Проанализировав представленные работодателем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности суммы причиненного ущерба и оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, к категориям лиц, которые перечислены в статье 243 ТК РФ, <...> М.А. не относится, наличие умысла в действиях работника истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных суду доказательств отсутствует возможность установить виновный характер действий работника и размер материального ущерба, поскольку маршруты, установленные комиссией, не совпадают с маршрутами, указанными в путевых листах, сданных <...> И.А. в бухгалтерию предприятия, при замере фактического расстояния комиссией <...> И.А. не участвовал; доказательств того, что ответчик в период своей работы осуществлял трудовую деятельность вне заданных работодателем маршрутов или использовал автомобиль для личных нужд, суду представлено не было. Документы, подтверждающие проведение контрольных замеров топлива в баке автомобиля до и после рейса за указанный период, а также топливные отчеты водителя, журнал учета путевых листов истцом также не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела и показаниям свидетеля <...> Т.А. (<...>) путевые листы (с корректировками расхода топлива и отсутствием подробного маршрута движения) <...> <...> Т.А. регулярно сдавались и ежемесячно обрабатывались сотрудниками бухгалтерии. При этом за период с 1 октября 2013 года претензий со стороны бухгалтерии к <...> И.А. не имелось. Таким образом, длительный период времени работодателем не производились действия по определению причин допущенного, по мнению истца, перерасхода топлива.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «<...>», являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░