Мотивированное решение по делу № 02-2155/2017 от 07.03.2017

2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/17 по иску АО «Тойота Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № наложен арест на автотранспортное средство марки TOYOTA модель RAV4 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) ** для обеспечения по иску к Евдокимову Г.В.

06 марта 2013 года между ЗАО «Тойота Банк» и Евдокимовым Г.В. было заключено заявление-оферта № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

Кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 548 000,00 рублей на срок до 07 марта 2018 года включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком.

Согласно п.п.3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности по ставке, указанной в п. 1 оферты в размере 13,50 % годовых.

В соответствии с п.п.3.4.3.3 ст. 3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

АО «Тойота Банк» обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска к Евдокимову Георгию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

09 февраля 2016 года Соломбальским районным судом города Архангельска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «Тойота Банк» к Евдокимову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования АО «Тойота Банк» были удовлетворены. Данное имущество передано по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается актами описи и ареста автомототранспортного средства, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Евдокимова Г.В. на основании исполнительного листа, заявкой на торги арестованного имущества, предложением взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, согласием в принятии нереализованного имущества за собой, постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В связи с имеющимся арестом наложенным на основании постановления Соломбальского районного суда от 27.11.2013 г. по делу № у ООО «Национальное агентство по сбору долгов» исключается возможность постанови на регистрационной учет залогового автомобиля марки TOYOTA модель RAV4 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) ***, переданного Судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскателю АО «Тойота Банк», реализованного в принудительном порядке, что ущемляет права истца.

Истец просит суд освободить имущество от ареста - автомобиль марки TOYOTA модель ** с идентификационным номером (VIN) **, на который постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27.11.2013 г. по делу №наложен арест.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу ч. 2 указанной нормы заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

В силу п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 06 марта 2013 года между ЗАО «Тойота Банк» и Евдокимовым Г.В. было заключено Заявление-оферта №* о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) (л.д. 5-9).

Кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 548 000,00 рублей на срок до 07 марта 2018 года включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком.

Согласно п.п.3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 1 оферты в размере 13,50 % годовых.

В соответствии с п.п.3.4.3.3 ст. 3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением договорных обязательств АО «Тойота Банк» обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска к Евдокимову Георгию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

09 февраля 2016 года Соломбальским районным судом города Архангельска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-70/2016 по иску АО «Тойота Банк» к Евдокимову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования АО «Тойота Банк» были удовлетворены (л.д. 10-11).

Заложенное имущество передано по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается актами описи и ареста автомототранспортного средства, постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Евдокимова Г.В. на основании исполнительного листа, заявкой на торги арестованного имущества, предложением взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, согласием в принятии нереализованного имущества за собой, постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 12-25).

В связи с имеющимся арестом наложенным Соломбальским районным судом от 27.11.2013 г. по делу №* у ООО «Национальное агентство по сбору долгов» исключается возможность поставить на регистрационной учет залогового автомобиля марки TOYOTA модель RAV4 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) *, переданного Судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскателю АО «Тойота Банк», реализованного в принудительном порядке, что ущемляет права истца.

Таким образом, транспортное средство (спорное имущество) принадлежит истцу на законных основаниях, фактически ему передано, однако ввиду наличия ограничений, установленных определением суда, истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при наложении ареста на спорное имущество не был проверен статус имущества, на которое наложен арест, что повлекло ограничение прав истца по настоящему делу, поскольку истец имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости задолженного, имущества, ввиду невозможности его реализации путем продажи с торгов истец -приобрел право собственности на данное имущество в установленном законом порядке и по смыслу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хоть и не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, суд оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста автотранспортное средство марки TOYOTA модель * выпуска с идентификационным номером (VIN) **, наложенного постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27.11.2013 г. по делу №**

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева