Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2018 ~ М-5362/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-5605/2018

66RS0003-01-2018-005333-74

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Ревы Е.А., представителя ответчика Киндлер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Ревы Евгения Алексеевича, Ревы Ольги Владимировны к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Ревы Евгения Алексеевича, Ревы Ольги Владимировны обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 февраля 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоэтажного жилого дома ***, с последующей передачей истцам помещения/объекта долевого строительства ***, расположенного на 17 этаже, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии, 67,45 кв.м., по адресу: ***. Истцы обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в сумме 3 574 850 рублей. Согласно п. 4.1.3 договора застройщик передает объект не позднее шести месяцев после получения разрешение на ввод в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства не позднее 2 квартала 2017 года. Жилой дом застройщика введен в эксплуатацию с нарушением срока. Квартира по акту приема-передачи истцам не передана. В связи с чем, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием по оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2018 года с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92 за период с 01.07.2017 по 15.12.2017 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 086 рублей 22 копеек в пользу каждого из истцов. Просят взыскать неустойку в размере 211273 рубля 63 копейки в пользу Ревы Е.А., неустойку в размере 211273 рубля 63 копейки в пользу Ревы О.В., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Рева Е.А. ходатайство о приобщении дополнительных документов и доводы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Киндлер А.В., действующая на основании доверенности от 25 апреля 2018 года в судебном заседании представила отзыв с приложениями. Просила в части требования о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоэтажного жилого дома ***, с последующей передачей истцам помещения/объекта долевого строительства ***, расположенного на 17 этаже, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии, 67,45 кв.м., по адресу: ***, в срок не позднее 2 квартала 2017 года. /л.д. 15-24/. Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором в сумме 3 574 850 рублей, что подтверждается справкой /л.д. 25/.

Помещение передается застройщиком участнику долевого строительства по акту приема - передач не позднее 6 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее 2 квартала 2017 года.

В судебном заседании истец пояснил, что уведомление о завершении строительства от ответчика получали, но квартира не принята по причине наличия дефектов, при которых проживание в данном помещении невозможно. 09 апреля 2018 года квартира принималась истцом, о чем составлен ответ на уведомление. 13 апреля 2018 года, нуждаясь в квартире, истец принял квартиру. Составлен акт осмотра квартиры и написана претензия по качеству работы. 03 мая 2018 года Рева Е.А., Рева О.В. вновь вызваны на осмотр квартиры. Истцы присутствовали, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены замечания. Впоследствии замечания не были устранены. 13 июня 2018 года также составлен акт осмотра и претензия по качеству работ на тот момент, которые препятствуют проживанию, после этого истца не вызывали для осмотра и принятия квартиры.

Представитель ответчика Киндлер А.В. в судебном заседании пояснила, что решение по данному делу уже выносилось. Уведомление о завершении строительства направлялись всем участникам долевого строительства. Недостатки по претензии истцов по качеству работы устранены частично. Подрядчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности. Проводилась экспертиза, на которой истец присутствовал. Согласно заключению специалиста от 15 августа 2018 года, недостатки устранимые и не препятствуют проживанию. Окончательный срок передачи объекта согласован не был.

Квартира по акту приема-передачи истцам на дату 26 сентября 2018 года не передана. Указанное никем не оспорено.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.п.4.1.2-4.1.3 договора, застройщик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее 2 квартала 2017 года.

Анализ указанных пунктов договора в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что предполагаемый срок окончания строительно - мотажных работ – не позднее 2 квартала 2017 года. Помещение передается не позднее 6 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Следовательно, передача квартиры истцам должна была состояться не позднее 30 июня 2017 года. Фактически по акту приема-сдачи, квартира не передана истцам, что нарушает права истцов.

Что касается довода представителя ответчика о том, что задержка объекта строительства и передачи его истцам вызвана независящими от воли ответчика причинами, то в силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответственность несет сторона по договору, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства. В данном случае стороной по договору участия в долевом строительстве являются истцы и ЗАО «Желдорипотека».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, соответственно на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцам предусмотренной законом неустойки.

18 июня 2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием по оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения /л.д. 31-33/.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2018 года с АО «Желдорипотека» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-92 за период с 01.07.2017 по 15.12.2017 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 086 рублей 22 копеек в пользу каждого из истцов.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки за период просрочки с 16 декабря 2017 года 30 июня 2018 года составляет 422547 рублей 26 копеек (3 574 850 рублей х 9% х 1/300 х 197 дней х 2).

Представителем ответчика заявлен довод о не правильном примени ключевой ставки 9%, ключевая ставка, устанавливаемая Банком России и применима при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,25% годовых.

Суд, оценивая довод стороны ответчика, приходит к следующему. Ключевая ставка, установленная Банком России с 19 июня 2017 г. по 18 сентября 2017 года, то есть на день исполнения обязательства, составляла 9%. Положения Федерального закона № 214-ФЗ указывают, что неустойка рассчитывается исходя из ставки на день исполнения обязательств. Расчет, представленный истцами, проверен, признан судом верным.

Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Последний день для исполнения обязательства 30 июня 2018 года.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности неисполнения обязательства, наличие вступившего решения суда о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 15.12.2017, не передачи объекта долевого строительства истцам на дату вынесения решения, несмотря на уже установленное судом нарушение прав истцов, недостатки не устранены, ответчиком лишь 25 сентября 2018 года в адрес истцов направлено уведомление о необходимости принятия объекта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 211273 рубля 63 копейки в пользу истца Ревы Е.А., 211273 рубля 63 копейки в пользу истца Ревы О.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ревы Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу истца Ревы О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 106 636 рублей 81 копейка (211273 рубля 63 копейки + 2000 рублей) х 50 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7725 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Ревы Евгения Алексеевича, Ревы Ольги Владимировны к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилдорипотека» в пользу Ревы Евгения Алексеевича неустойку в размере 211 273 рубля 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 106 636 рублей 81 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Жилдорипотека» в пользу Рева Ольги Владимировны неустойку в размере 211 273 рубля 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 106 636 рублей 81 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7725 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт