Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2015 ~ М-869/2015 от 21.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015 года Дело № 2-972/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Болдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Закрытому акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителей,

Установил:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, а также в судебном заседании, что *** заключил с ответчиком договор № *** купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***, ***, в комплектации – ***, согласно спецификации прилагаемой к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора оплатил полную стоимость автомобиля в размере *** руб., из которых: *** внесено наличными *** руб., *** внесено наличными *** руб., *** перечислено из ВТБ Банка по автокредиту от *** сумма в размере *** руб.

*** в соответствии с требования Банка ВТБ 24 им были оформлены договоры страхования КАСКО в сумме *** руб. и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме *** руб.

Наличие автомобиля на складе в день заключения договора купли-продажи ему было подтверждено.

В соответствии с п. 3.1.2 договора после полной оплаты за автомобиль ЗАО «Арктик Мотор» обязано было в течение 25 банковских дней, то есть до 13.03.2015 предоставить в его распоряжение автомобиль, однако в крайний день исполнения обязательств по договору, 13.03.2015 менеджер по продажам сообщила, что предоставить автомобиль у ответчика нет возможности в связи с отсутствием паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС), попросили подождать. Впоследствии на его неоднократные телефонные звонки по поводу предоставления автомобиля, ответ был тот же.

На направленную им в адрес ответчика 15.04.2015 претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, ответа не последовало.

Пояснил, что за период с 13.03.2015 по 21.05.2015 образовалась задолженность по уплате неустойки в размере *** руб.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Со ссылками на Закон «О защите прав потребителей», соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи № *** от *** по передаче ему автомобиля ***, согласно спецификации прилагаемой к договору; взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик – ЗАО «Арктик Мотор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по известному месту нахождения юридического адреса, однако об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Уведомление о вручении судебной повестки и копии искового заявления возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также в адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, последствий не представления доказательств и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает спор в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, так как представитель истца против этого не возражал.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), надлежащего извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, мнение не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

17.02.2015 изменено наименование ЗАО «Арктик Мотор» на акционерное общество «Арктик Мотор», в учредительные документы внесены соответствующие изменения.

Следовательно, наименование ответчика в настоящее время считается АО «Арктик Мотор».

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставлении товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № *** транспортного средства «***» с характеристиками указанными в спецификации автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля определена в размере *** руб., в том числе НДС ***%, в стоимость автомобиля учитывается аванс в размере *** руб., внесенный покупателем (п. 2.1, 2.2.).

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что после получения полной оплаты за автомобиль ответчик предоставляет в распоряжении покупателя автомобиль в течение 25 банковских дней. А также передает покупателю документы на транспортное средство: паспорт (ПТС), грузовую таможенную декларацию, руководство пользователя и сервисную книжку (п.3.1.3).

По условиям договора Сергеев А.А. оплатил полную стоимость автомобиля в размере *** руб. из которых: *** внесено наличными *** руб., *** внесено наличными *** руб. в кассу ЗАО «Арктик Мотор» и *** перечислено из ВТБ Банка по автокредиту от *** сумма в размере *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № *** от *** и № *** от *** и кассовыми чеками, кредитным договором № *** от ***, договором о залоге № *** от ***.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от ***.

Между тем, ответчик своих обязательств не исполнил и в установленный договором срок автомобиль истцу не поставил.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании в обоснование своих исковых требований истец указывал, что до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи продавцом не исполнены, автомобиль в его собственность не передан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Исходя из смысла пунктов 1.1., 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи от 04.02.2015 продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство не позднее 25-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора. Одновременно с передачей транспортного средства передать комплект документов на автомобиль, включая паспорт транспортного средства, (ПТС), копию грузовой таможенной декларации ГТД (в случаях, когда товар был импортирован на территорию Российской Федерации, руководство по эксплуатации, сервисную книжку.

Таким образом, при буквальном толковании договора купли-продажи обязанность по передачи автомобиля потребителю возложена на ответчика, в связи с чем АО «Арктик Мотор» обязано передать транспортное средству истцу по договору купли-продажи от ***.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, ответчик обязался передать автомобиль истцу в срок до 13.03.2015, однако указанные обязательства не исполнил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств, ответчик не представил.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль со всеми необходимыми документами на транспортное средство подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В период с 13.03.2015 по 21.05.2015, вплоть до обращения с иском в суд истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, просил указать сроки передачи автомобиля, однако, автомобиль как в указанный срок, так и в ходе рассмотрения дела истцу не передан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки с 13.03.2015 по 21.05.2015 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет *** руб. (*** дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в этой части, учитывая срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за непоставки транспортного средства и лишения возможности пользоваться оплаченным товаром, что причинило ей неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени товар истцу не передан. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклоняется от добровольного исполнения законных требований Сергеева А.А., чем нарушает его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере *** руб. (***%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как установлено судом, автомобиль ***, приобретенный истцом у ответчика находится на территории АО «Арктик Мотор», суд полагает возможным установить срок для передачи автомобиля Сергееву А.А. со всеми приложенными к нему документами в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПКРФ, суд

Решил:

Исковые требования Сергеева А.А., - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Арктик Мотор» (ОГРН 1045100208691 ИНН/КПП 5190132192/519001001 дата государственной регистрации 15.12.2004) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Сергееву А.А., *** года рождения, уроженцу *** автомобиль ***, согласно спецификации прилагаемой к договору купли-продажи автомобиля № *** от *** года, ключами, паспортом транспортного средства (ПТС) на указанный автомобиль, грузовой таможенной декларацией (ГТД для импортируемых автомобилей), сервисной (гарантийной) книжкой, руководством по эксплуатации.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» (ОГРН 1045100208691 ИНН/КПП 5190132192/519001001 дата государственной регистрации 15.12.2004) в пользу Сергеева А.А., *** года рождения, уроженцу *** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арктик Мотор» (ОГРН 1045100208691 ИНН/КПП 5190132192/519001001 дата государственной регистрации 15.12.2004) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко