Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2014 ~ М-1715/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-2560/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истца Бурмакина А.В., действующего на основании доверенности № 7-2370 от 28.05.2014г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимов А.А к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик ЮЛ1 предоставил ему (истцу Акимову) кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет страховую премии ввиду заключения договора личного страхования в целях обеспечения кредита. Между тем, возможность получения кредита без заключения договора личного страхования ему (истцу) не была предоставлена. Более того, выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора личного страхования. Так, согласно п. 1.1 Условий программы «Просто деньги» в дату согласия банка на заключение кредитного договора, банк, предоставляет кредит при условии заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» заявления). А в соответствии с п. 1.2 Условий, кредит считается предоставленным в момент зачисления/перечисления денежных средств на счет клиента (в безналичном порядке) или в момент получения клиентом суммы кредита наличными денежными средствами (в случае его представления наличными денежными средствами). Толкование данных условий договора в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о том, что банк (ответчик) ставит перечисление денежных средств (предоставление кредита) в зависимость от заключения истцом договора личного страхования со страховщиком, в связи с чем у заемщика возникает обязанность до момента предоставления кредита заключить указанный договор. Таким образом, заключение договора личного страхования было навязано истцу, в результате чего он понес убытки в виде уплаченной страховой премии. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование указанными средствами в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Бурмакин А.В., полномочия которого проверены, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Круппа В.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 05.11.2015г.г., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, относительно существа исковых требований, отметила, что на официальном сайте, в офисах банка в открытом доступе расположена информация об условиях предоставления кредита, в том числе процентных ставках и вариантах кредитования. Так, условия кредитования по продукту «Просто деньги» предусматривают возможность кредитования как со страхованием заемщиком своих жизни и здоровья, так и без такового. При этом, в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде личного страхования, процентная ставка увеличивается незначительно, то есть является не дискриминационной. Таким образом, у истца имелась возможность получения кредита и без страхования жизни и здоровья. Более того, истец не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, что прямо следует из п. 4 заявления о предоставлении кредита. В настоящее время, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, так как, заключив кредитный договор по сниженной процентной ставке, сейчас истец его оспаривает, тем самым увеличивает риски банка на невозврат кредита и лишает банк одного из способов исполнения обязательств. Также ответчик отметил, что уплаченная истцом страховая премия была перечислена страховщику, соответственно, банк ею не пользовался, то есть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательным. Размер неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, более того, у банка отсутствуют денежные средства истца (страховая премия), в связи с чем он не мог их последнему возвратить при обращении с соответствующей претензией. Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют. Расходы на услуги представителя явно завышены, так как рассматриваемое дело не представляет собой особой сложности. На основании изложенного, ответчик полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ЮЛ2», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по своему месту регистрации, явку в суд представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между Акимовым А.А. и ЮЛ1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний предоставил Акимову кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,9% годовых за пользование им на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кредитным договором предусмотрено заключение договора страхования со страховщиком ЮЛ2 с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., включенной в сумму кредита. Факт заключения указанного договора страхования подтверждается и полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что срок страхования составляет 51 месяц, но не менее срока действия кредитного договора, страховая сумма на день заключения договора равна <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем указан банк (ответчик по делу).

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была удержана ответчиком за счет кредитных средств.

С учетом изложенного, суд расценивает страхование жизни и здоровья заемщика как обеспечительную меру по кредитному договору, заключенному между сторонами, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 935 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, исходит из того, что указанное страхование жизни должно быть добровольным со стороны заемщика.

Однако, по мнению суда, ответчик не представил, доказательств, подтверждающих указанное. Так, ни один из пунктов договора, состоящего как из заявления на предоставление кредита, так и Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее Условий) не содержит сведений, подтверждающих возможность получения истцом кредита без заключения договора личного страхования. Кроме того, согласно примечанию под № 2 к разделу «Параметры кредита» заявления на предоставление кредита, договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента; в случае желания заключить договор, проставляется галочка в поле «заключается»; в случае, если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается». Между тем, из анализа указанного заявления не усматривается таких полей, как «заключается» и «не заключается». Более того, в разделе «Дополнительная информация» указанного выше заявления следует буквально следующее «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков», где заявителю (будущему заемщику) предлагается два варианта ответа «да» или «нет». Однако, такая формулировка постановки вопроса («Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков») не дает оснований полагать, что договор страхования не будет заключен с заемщиком в случае выбора им варианта «нет», поскольку ответ будет звучать следующим образом «Нет, я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков».

Из раздела 6 Условий, регулирующего страхование», следует, что он (раздел № 6) применяется при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе «Параметры кредита» заявления. Однако, с учетом указанного выше анализа условий договора и положений ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное толкование условий договора, такое волеизъявление заемщиком выражено не было.

Кроме этого, следует отметить, что согласно Условиям под страховщиком понимается страховая компания, выбранная по согласованию между банком и клиентом.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу выбора страховых компаний, в материалах дела не усматривается.

Доводы ответчика относительно возможности заключения кредитного договора без личного страхования, суд также не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих то, что Акимов до получения кредита был ознакомлен с паспортом продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги», отметка об этом (ознакомлении) отсутствует и в иных документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. В частности из заявления на предоставление кредита буквально следует то, что неотъемлемой частью кредитного договора в случае его заключения, является настоящее заявление, Условия, Информационный график платежей. В связи с чем у суда не усматривается оснований сомневаться в доводах истца в том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью личного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части личного страхования истца недействительно в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика (как виновного в этом лица) в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, ссылаясь на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. и реестр к нему, указывает на то, что денежными средствами (страховой премией) истца не пользовался, поскольку сразу перечислил их страховщику.

Так, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховых платежей, перечисленных по реестру от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб., с учетом того, что из суммы страховых платежей была удержана комиссия за обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма страховых платежей, перечисленных ответчиком третьему лицу, составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Между тем, из реестра к платежному поручению, следует, что общая сумма платежей, принятых от населения за страховые услуги ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (в которую включены <данные изъяты> руб. – от Акимова А.А.), из этих средств комиссия банка составляет <данные изъяты> руб., а сумма перевода средств организации – 2 <данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих перевод этих средств (<данные изъяты> руб.) от банка страховщику, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что в сумму <данные изъяты> руб. (которая была перечислена страховщику) включены <данные изъяты> руб., принятые от Акимова, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца несостоятельны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2013г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,25/360/100х375).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, в силу ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ., десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то есть неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/100х180). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер услуги (в данном случае убытков), то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая также, что дело не представляет собой особой сложности ввиду достаточной освещенности в СМИ и сложившейся судебной практики на территории РФ, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным снизить расходы <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Акимов А.А убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 02.06.2014г.