Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24769/2015 от 02.10.2015

Судья:Федунова Ю.С. дело № 33-24769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2015 года апелляционную жалобу Комирного Сергея Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Комирного Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Комирного С.А. – Городецкого А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оценке 10 000 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб., неустойки 26 532 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ 5 527,50 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов 150 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 28.08.2014 года в результате ДТП автомобиль марки Opel Meriva под управлением водителя Ишанова К.П. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Астананулова З.У., управлявшего автомобилем ВАЗ 21048. Ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявленного истцом события, ответчиком выплата не произведена. 17.10.2014г. между Купец Т.В. (собственником а/м Opel Meriva) и истцом заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому истцу передано право требования ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 28.08.2014г., в том числе, стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке, утрата товарной стоимости, компенсация морального вреда, штрафные санкции и др. к ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Meriva с учетом износа составила 155 053,45 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» просила в иске отказать.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 28.08.2014г. в результате нарушения водителем Астанануловым З.У. п. 13.4 правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21048, г/н <данные изъяты>, автомашине Opel Meriva, г/н <данные изъяты>, находившийся в собственности Купец Т.В., причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Астананулова З.У. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № 0511449928.

Гражданская ответственность Ишанова К.П. также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № 0308868473.

13.09.2014г. Ишанов К.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.10.2014г. ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя Астананулова З.У. ответчиком не застрахована.

17.10.2014г. между Купец Т.В. и истцом заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому истцу передано право требования ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 28.08.2014 г., в том числе, стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке, утрата товарной стоимости, компенсация морального вреда, штрафные санкции и др. к ООО «Росгосстрах.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Meriva с учетом износа составляет 155 053,45 руб.

Согласно выписке по договору страхования серии ВВВ № 0611449928, ответчиком застрахована ответственность иного лица при использовании а/м Митсубиси Паджеро, а не лица, нарушившего требования правила дорожного движения в заявленном истцом ДТП.

В связи с чем судом верно указано, о том, что ответственность Астананулова З.Г. не застрахована в ООО «Росгосстрах».

Бланк страхового полиса ВВВ № 0511449928 был отгружен 21.07.2009г. Российским союзом автостраховщиком в страховую компанию ЗАО СО «ЛК-Сити», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховой полис подтверждает предоставление определенным страховщиком страховой защиты в случае причинения вреда лицами, ответственность которых застрахована.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт страхования ответчиком гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, и обязанность ответчика по возмещению убытков истцу, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем и в удовлетворении производных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств для настоящего спора, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комирного Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи