Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20199/2020 от 10.08.2020

    Судья: Платова Н.В.                                                 Дело <данные изъяты>а-20199/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой М.Н.,

судей                 Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи        Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гостилина Н. Н.ча на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к Гостилину Н. Н.чу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016,2017 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Гостилина Н.Н. – адвоката Дьяченко В.А.,

установила:

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Гостилину Н.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 352 246 рублей и пени в размере 1 235,80 рублей, за 2016 год в размере 2 186 рублей, пени в размере 7,66 рублей, за 2017 год в размере 230 232 рубля и пени в размере 807,73 рубля.

В обоснование требований указывалось, что в названные периоды времени административный истец являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомление и требование. Однако недоимка по налогу не была погашена.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана недоимка по земельному налогу за 2015-2017 года в сумме 584 664 рублей и пени в размере 2051,19 рублей, а также взыскана госпошлина в размере 9 067,15 рублей.

В апелляционной жалобе Гостилин Н.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2015-2017 годах Гостилин Н.Н. является собственником земельных участков в <данные изъяты> (л.д.27-46), названных в решении суда (л.д.93-94).

За 2015-2017 годы Гостилину Н.Н. был исчислен земельный налог в общей сумме 813 257 рублей и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок уплаты налога установлен до <данные изъяты>.

Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли Гостилина Н.Н. в праве собственности на земельные участки, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.

В связи с неисполнением Гостилиным Н.Н. обязанности по уплате налога в установленный законом срок ему были начислены пени в размере 2 051,19 рублей и сформировано требование <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> – в суд с административным иском <данные изъяты>.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за указанный период начислен административному ответчику правомерно, доказательств уплаты налога им не представлено. Принадлежность земельных участков, являющихся объектом налогообложения, Гостилин Н.Н. не оспаривал. Расчет налога выполнен в соответствии с нормативными актами, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в том числе определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.79-84), по ставке 0,3 процента от кадастровой стоимости, пропорционально периоду, в течение которого Гостилин Н.Н. являлся собственником земельных участков. Расчет земельного налога административный ответчик не оспаривал.

Доводы Гостилина Н.Н. о наличии у него льготы по уплате земельного налога в связи с установлением инвалидности 2 группы проверялись судом и были отклонены, поскольку решением Совета депутатов Шаховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> льготы таким категориям налогоплательщиков не установлены.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе шестимесячный срок подачи <данные изъяты> налоговым органом административного иска после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> о спорной задолженности не пропущен. Иные судебные приказы от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (на которые указано в апелляционной жалобе) касается иного размера задолженности (л.д.86-88).

Ссылки в апелляционной жалобе об открытии личного кабинета налогоплательщика, куда направлены спорные налоговое уведомление и требование, лишь <данные изъяты>, то есть после формирования налогового уведомления, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований налогового органа. Спорные налоговые уведомления и требования имеются в личном кабинете, дата открытия личного кабинета имела место до истечения срока уплаты налога и до даты выставления спорного налогового требования, в связи с чем административный истец не лишен был возможности узнать соответствующую информацию о задолженности в личном кабинете налогоплательщика.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по указанным выше налогам не была уплачена Гостилиным Н.Н., то суд взыскал с административного ответчика пени за период с <данные изъяты> (дата истечения срока уплаты налога) по <данные изъяты> (до даты выставления налогового требования). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.48), является арифметически верным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неверным взыскание с административного ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, исходя из положений статьи 107 КАС РФ, пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Гостилина Н. Н.ча государственной пошлины в размере 9 067 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостилина Н. Н.ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи