Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2020 (2-6157/2019;) ~ М-5413/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова,

при секретаре В.В. Айзатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латрыкова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Латрыков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПроСервис», просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика вернуть Латрыкову А.В. оригинал паспорта технического средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиля марки Шевроле «НИВА», 2006 года выпуска, VIN №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 16000, 00 руб.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец Латрыков А.В. обратился в суд с иском к офису микрокредитной компании «Деньги в руки» в г.Саратове, с целью получить потребительский кредит в размере 60000, 00 руб. В офисе организации истцу одобрили выдачу займа под залог паспорта транспортного средства Шевроле «НИВА», 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу. В этот же день истцу был выдан займ в размере 60000, 00 руб., посредством оформления договора купли-продажи транспортного средства №№. Дополнительно с основным договором купли-продажи на имя истца было оформлено добровольное страхование имущества и гражданкой ответственности физических лиц, путем оформления полиса от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4999, 00 руб.

Истец Латрыков А.В. в последующем обратился в офис компании-займодавца за информацией о размере задолженности, где ему пояснили, что задолженность составляет около 200000, 00 руб.

В настоящее время истец остается фактическим владельцем транспортного средства, считает, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой. При совершении сделки истец находился под воздействием недобросовестной воли ответчика и микрокредитной организации.

Ссылаясь на ст. 166, 167, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, полагает, что сделка является недействительной, заключенной под влиянием обмана, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав

Истец Латрыков А.В. в судебном заседании не присутствовал, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Ю.А. Развозжаева, А.Р. Мингачев просили отказать в удовлетворении иска. Привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве, суть которых сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Латрыковым А.В. и ООО «ПроСервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле «НИВА», 2006 года выпуска, VIN №

Согласно п.2.1, договора, цена договора составляет 81000, 00 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязан уплатить в качестве аванса 60000, 00 руб. В тот же день транспортное средство было осмотрено сторонами, подписан акт приема-передачи автомобиля, однако истец Латрыков А.В. от передачи транспортного средства ответчику - уклонился.

Из существа заключенного договора следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом не доказано совершение сторонами действий по заключению договора займа, согласованию условий договора займа в соответствии со ст.807 ГК РФ.

При заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора, само транспортное средство перед покупкой было осмотрено покупателем без ограничения во времени, и на момент заключения договора стороны действовали добровольно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. Отказавшись от передачи транспортного средства ответчику, истец действует недобросовестно.

Представители третьих лиц ООО «СК «Гелиос», ООО МКК «Финансовый компас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании

В соответствии сто ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец Латрыков А.В. обратился в суд с иском к офису микрокредитной компании «Деньги в руки» в г.Саратове, с целью получить потребительский кредит в размере 60000, 00 руб. В офисе организации истцу одобрили выдачу займа под залог паспорта транспортного средства Шевроле «НИВА», 2006 года выпуска, VIN № принадлежащего истцу. В этот же день истцу был выдан займ в размере 60000, 00 руб., посредством оформления договора купли-продажи транспортного средства №№ Дополнительно с основным договором купли-продажи на имя истца было оформлено добровольное страхование имущества и гражданкой ответственности физических лиц, путем оформления полиса от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4999, 00 руб.

Согласно п.2.1, договора, цена договора составляет 81000, 00 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязан уплатить в качестве аванса 60000, 00 руб. в день его подписания.

Согласно п.2.3. окончательный расчет между сторонами по договору осуществляется сторонами в день подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство было осмотрено сторонами, подписан акт осмотра автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, акт приема-передачи паспорта транспортного средства. Однако, истец Латрыков А.В. от передачи транспортного средства уклонился.

Обращаясь в суд, истец Латрыков А.В. основанием признания указанного договора недействительным указывает на мнимость сделки, то есть на отсутствие у сторон сделки действительной воли на исполнение обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В свою очередь, истец в исковом заявлении пояснил, что о мнимости заключаемой сделки он знал в момент ее заключения, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен по его инициативе с целью получения заемных денежных средств. При этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Условия оспариваемого договора купли-продажи условий о займе не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 99 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Вместе с тем, стороной истца факт заключения сделки под влиянием обмана не подтвержден, помимо пояснений самого истца, никакими другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, его цену, порядок передачи, содержит подпись истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и для применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно в виде обязании возвратить истцу паспорт транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме 300, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Латрыкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.А.Сизов