Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8364/2019 от 11.02.2019

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-8364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску УАБ «Вайдана» к акционерному обществу «Проект-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УАБ «Вайдана» (UAB «Vaidana») обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к АО «Проект-Н», ООО «Вектор», Казанцеву Я.Ю. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей основного долга, <...> рублей - проценты за пользование суммой займа, <...> рублей - неустойка, из них <...> рублей основного долга солидарно с Казанцевым Я.Ю., <...> рублей основного долга солидарно с ООО «Вектор».

Требования мотивированы тем, что между ООО «Спектр Плюс» (Займодавец) и АО «Проект-Н» (Заемщик) заключен договор займа от <...>, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <...> рублей, под 12% годовых, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также выплатить начисленные проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, сроком не позднее <...>. Займодавец выполнил условия Договора займа, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <...> рублей. Заемщик частично погасил задолженность в размер <...> рублей, однако сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей до настоящего времени не выплатил, в связи с чем начислена договорная неустойка, которая составила <...> рублей. Кроме того, <...> между УАБ «Вайдана» и < Ф.И.О. >5, а также ООО «Вектор» заключены договоры поручительства, по условиям которого Казанцев Я.Ю. поручился за исполнение обязательства АО «Проект-Н» по договору займа в части возврата суммы основного долга на сумму <...> рублей; ООО «Вектор» в части возврата суммы основного долга на сумму <...> рублей. Соответственно, поскольку ответчиками не выполняются условия договора, обратились в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года требования УАБ «Вайдана» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик АО «Проект-Н» подали апелляционную жалобу, и дополнения к ней, где просят судебный акт отменить, и принять по делу новое решение, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказав в иске УАБ «Вайдана». Также в жалобе, имеется ссылка на тот факт, что Общество (ответчик) не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебных повесток и иных извещений не получали.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, АО «Проект-Н» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Спектр Плюс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> прекращено производство по гражданскому делу в части требований УАБ «Вайдана» к Казанцеву Я.Ю., в связи с отказом истца от требований к последнему.

В судебном заседании представители истца УАБ «Вайдана» Курбатова И.В., действующая по доверенности и на основании ордера <...> от <...>; Копейкин И.С., действующий по ордеру <...> от <...>, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении, сославшись на доводы и основания указанные письменно.

Представители ответчика АО «Проект-Н» Лукьянова М.Г., Шарков М.А., действующие на основании доверенности, по существу заявленных требований возражали, просили в иске отказать, сославшись на доводы изложенные письменно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Спектр Плюс» - Абрамова К.Р., действующая по доверенности, по существу заявленных требований возражала, просила в иске отказать, сославшись на доводы изложенные письменно.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями в части взыскания денежных средств с ответчиков АО «Проект-Н», ООО «Вектор» истец УАБ «Вайдана» ссылается на то, что является правопреемником ООО «Спектр плюс» по требованиям к АО «ПРОЕКТ-Н», возникшим из договора займа от <...>.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Спектр Плюс» (Займодавец) и АО «ПРОЕКТ-Н» (ранее ЗАО «Лилиан») (Заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательства передать Заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа, а также выплатить начисленные проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора займа). За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых (п. 1.2 Договора займа). Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее <...>. (п. 3.1 Договора займа).

Кроме того, <...> между АО «Ринко» (займодавец) и ООО «Спектр Плюс» (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательства передать Заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа, а также выплатить начисленные проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора займа). За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10% годовых (п. 1.2 Договора займа). Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее <...>. (п. 3.1 Договора займа).

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу А40-131863/16 АО «Ринко» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов <...> от <...> по продаже имущества АО «Ринко» победителем торгов является Мустафаев Ш.М.

<...> заключен договор уступки прав требований (цессии) между АО «Ринко» и Мустафаевым Ш.М., по условиям которого (п. 1.1) АО «Ринко» уступило Мустафаеву Ш.М. право требования к ООО «Спектр плюс», возникшие из договора займа от <...>, заключенного между АО «Ринко» и ООО «Спектр плюс», на сумму <...> рублей.

<...> между Мустафаевым Ш.М. и Никульшиным Г.Д. заключен договор цессии на право требования к ООО «Спектр Плюс» денежных средств в размере <...> рублей основного долга, <...> рублей процентов, <...> рублей неустойки, возникшие из договора займа от <...>.

<...> между Никульшиным Г.Д. и УАБ «Вайдана» заключен договор цессии, по условиям которого к УАБ «Вайдана» перешло право требования к ООО «Спектр Плюс» денежных средств в размере 350000000 рублей основного долга, 89178082,19 рублей процентов, 57785668,86 рублей неустойки, возникшие из договора займа от <...>, заключенного между АО «Ринко» и ООО «Спектр Плюс».

Вместе с этим, ООО «Спектр плюс» осуществило погашение всей задолженности по указанному договору займа путем предоставления отступного правопреемнику АО «Ринко» - компании УАБ «Вайдана» по Соглашению об отступном от <...>.

В качестве погашения задолженности ООО «Спектр плюс» перед УАБ «Вайдана» передало все права требования к АО «Проект-Н», возникшие из договора займа от <...>. Согласно п. 5 Соглашения об отступном права требования, передаваемые в качестве отступного, переходят к УАБ «Вайдана» в момент подписания настоящего соглашения.

<...> между УАБ «Вайдана» и Казанцевым Я.Ю. заключен Договор поручительства № б/н, по условиям которого Казанцев Я.Ю. поручился за исполнение обязательства АО «Проект-Н» по Договору займа от <...> в части возврата суммы основного долга по Договору займа на сумму <...> рублей.

Кроме того, <...> между УАБ «Вайдана» и ООО «Вектор» заключен Договор поручительства № б/н, по условиям которого ООО «Вектор» поручилось за исполнение обязательства АО «ПРОЕКТ-Н» по Договору займа от <...> в части возврата суммы основного долга по Договору займа на сумму <...> рублей.

Однако, судебной коллегией установлено, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что <...> между ООО «Спектр Плюс» (займодавец) и ЗАО «Лилиан» (заемщик) заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № б/н от <...>, по условиям которого сумма займа увеличена до <...> рублей, и в соответствии с п. 2 указанного Дополнительного соглашения п.3.1 договора займа от <...> изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить единовременно сумму займа и начисленные проценты не позднее <...>».

Таким образом, на день подачи искового заявления срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов по Договору займа № б/н от <...> не наступил.

При этом, исходя из пунктов 5,6 Дополнительного соглашения ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору займа от <...> третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Любое уведомление или сообщение, которое должно быть совершено или направлено одной стороной другой стороне в связи с исполнением настоящего Договора, должно быть совершено в письменной форме и направлено в адрес лиц по реквизитам сторон, указанным в настоящем Договоре.

Дополнительное соглашение от <...> не оспорено и не действительным в установленном законом порядке признано не было, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Следовательно, ООО «Спектр Плюс» не вправе было уступать права по договору займа третьим лицам без согласия заемщика АО «Проект-Н» (правопреемника ЗАО «Лилиан»), которого заемщик не давал, и соответствующее уведомление в адрес должника не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, во взаимосвязи с положениями ст. 395 ГК РФ, должник (АО «Проект-Н») вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако в адрес должника не поступало никаких уведомлений ни от каких кредитных организаций о том обстоятельстве, что от ООО «Спектр Плюс» к УАБ «Вайдана» перешло какое-либо право требования к нему, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, до предоставления доказательств о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, а также доказательств наличия у сторон (УАБ «Вайдана» и ООО «Спектр Плюс») договорных обязательств у УАБ «Вайдана» отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями, которые в силу изложенного удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия учитывает пояснения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Спектр Плюс», что не оспорено, согласно которым соглашение об отступном от <...> с УАБ «Вайдана» Общество не заключало, что подтверждается отсутствием бухгалтерской документации и соответствующей переписки, а также обращением ООО «Альгидо», являющимся единственным участником ООО «Спектр Плюс», в Арбитражный суд <...> с исковым заявлением к ООО «Спектр Плюс» и УАБ «Вайдана» об оспаривании заключенного между ними <...> соглашения об отступном (дело № А40-270593/2018).

Представленный в материалы дела письменный отзыв третьего лица ООО «Спектр Плюс», за подписью генерального директора Петрухиной И.В., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку полномочия данного лица не подтверждены, а обратное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> согласно которой генеральным директором Общества с <...> по настоящее время является Матвеев В.А.

Разрешая требования истца к ООО «Вектор» судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку должник (ООО «Проект-Н») не давал своего согласия на привлечение поручителей по своим долговым обязательствам и у УАБ «Вайдана» отсутствовало право эти сделки заключать.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования УАБ «Вайдана» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УАБ «Вайдана» к акционерному обществу «Проект-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании денежных средств – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: