Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2012 ~ М-701/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием прокурора Форсовой Т.Д.,

представителя истца адвоката Паршакова В.Г. представившего ордер

ответчика Ильичева В.И. и его представителя адвоката Грачева В.Н. предъявившего ордер

при секретаре Костяной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седымова С.М. к Ильичеву В.И., ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Седымов С.М. обратился в Назаровский городской суд с иском к Ильичеву В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного смертью его сына ФИО1 в результате ДТП, а также о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут водитель Ильичев В.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на участке дороги <адрес> совершил наезд на ФИО1, в результате этого ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На похороны сына истец затратил <данные изъяты> рублей, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В ходе расследования факта ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за юридической помощью, за участие адвоката в предварительной проверке по факту ДТП, подготовку искового заявления в суд и участие по гражданскому делу истец оплатил представителю <данные изъяты> рублей. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием в действиях Ильичева В.И. состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем истец обратился к ответчику в порядке гражданского судопроизводства как к владельцу источника повышенной опасности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания ООО <данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность Ильичева В.И. как владельца транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ильичев В.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он ехал со стороны поселка, по обочине шел парень, который кинулся на его машину, поэтому он не смог предотвратить ДТП. Кроме этого пояснил, что он пенсионер, имеет пенсию в размере <данные изъяты> копейки, иного дохода нет.

Представитель ответчика Ильичева В.И. адвокат Грачев В.Н. считает, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания, в которой была застрахована ответственность Ильичева В.И.. Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий ФИО1.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены о причинах не явки суд не известили.

Третье лицо Седымова М.С. о дне рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась о причинах не явки суд не известила.

В силу ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник Назаровского межрайонного прокурора полагала исковые требования в возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию со страховой компании, компенсация морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости учитывая, грубую неосторожность потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68 том 2 отказного материала №) в возбуждении уголовного дела в отношении Ильичева В.И. по ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в котором погиб ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях Ильичева В.И. состава преступления.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 27.02.2007), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. размер страховой выплаты, причитающей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленной квитанции Седымов С.М. понес затраты связанные с погребением тела ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Ильичева В.И. была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ООО <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из требований закона, суд считает, что ответственность по возмещению предъявленного морального вреда должен нести непосредственно водитель источника повышенной опасности Ильичев В.И..

В судебном заседании установлено, что ответчиком Ильичевым В.И. при движении не были нарушены ПДД, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием в действиях Ильичева В.И. состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, вины в действиях Ильичева В.И. не установлено.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами проверки по факту ДТП. При этом, представителем истца не оспаривается тот факт, что ФИО1 двигался в неположенном месте. Согласно заключения у ФИО1 при поступлении в Назаровскую ЦРБ была взята кровь, по результатом исследования в крови установлено наличие алкоголя 1,7%, что соответствует в алкогольному опьянению (л.д. 38 том 1 отказного материала №).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Ильичева В.И. адвоката Грачева В.Н. о том, что потерпевший ФИО1 умышленно кинулся на автомобиль, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, в постановлении об отказе в возбуждении дела умышленных действий потерпевшего ФИО1 не установлено.

Учитывая, что истцу причинен моральный вред в результате смерти в ДТП его сына ФИО1, то требования истицы о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий связанных с потерей сына, отсутствие вины водителя в данном ДТП, грубую неосторожность со стороны потерпевшего ФИО1 который шел по дороге в состоянии опьянения, имущественное положение ответчика Ильичева В.И. являющегося пенсионером, требования разумности и справедливости. В связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ, суд считаетвозможным взыскать возврат расходов на оплату услуг представителя частично. При этом, суд учитывает, что договор заключен как на участие в предварительной проверке по факту ДТП по итогом которого в возбуждении уголовного дела было отказано, так и на рассмотрение гражданского дела. Согласно представленных квитанций Седымов С.М. оплатил за участие представителя в гражданском процессе <данные изъяты> рублей, за участие в ходе предварительной проверки по факту ДТП <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения требований, учитывая категорию рассматриваемого дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя при подготовке по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возврат расходов по оплате помощи представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седымова С.М. к Ильичеву В.И., ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Седымова С.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ильичева В.И. в пользу Седымова С.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.