Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2017 ~ М-928/2017 от 17.02.2017

          Решение

Именем Российской Федерации

03.07.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело

№2-1573/2017 по     иску Котова А. А.,     Садыковой А. В. к Агневщиковой А. В., Солововой Н. М.,    Фейману В. В., ООО    УК « Ассоциация»    о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к Агневщиковой    А.В., Солововой Н.М.,     Фейману В.В.    о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, указав, что    они проживают в <адрес> в <адрес> и являются собственниками квартир № с 2000г. и 2008г. С ДД.ММ.ГГГГг. управление указанным домом осуществляло УК    ООО « УЖКК». Позже    выяснилось, что на внеочередном собрании собственников помещений проходившем с 29.04.2016г. по 15.05.2016г. и оформленного протоколом от 16.05.2016г., инициатором которого являлась Агневщикова А.В., собственники изъявили    желание переизбрать управляющую компанию ООО « УЖКК» и выбрать новую с 01.06.2016г. ООО УК « Ассоциация». О данном собрании ничего не было известно, надлежащим образом и своевременно они уведомлены не были. На момент рассмотрения вопроса о выборе ООО УК « Ассоциация» указанная компания соответствующей лицензии не имела. На общем собрании собственников помещений кворум отсутствовал.    Собственники не располагали необходимой и достоверной информацией об ООО УК « Ассоциация», были введены в заблуждение относительно    выбираемой организации.    Кроме того, ООО    УК « Ассоциация» не заключило договоры со специализированными и ресурсоснабжающими организациями, не приступила к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, управление    домом продолжало осуществлять    ООО    «УЖКК».     Также до     сведения собственников результаты проведенного общего собрания не доводились, о смене управляющей организации им стало известно лишь из платёжных документов, полученных в сентябре 2016г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят    признать решение собственников помещений многоквартирного <адрес>, проходившее с 29.04.2016г. по 15.05.2016г. и оформленное    протоколом общего собрания    собственников помещений от 16.05.2016г. недействительным; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016г. по адресу: <адрес>; взыскать с Агневщиковой А.В., Солововой Н.А., Феймана В.В. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем истцы уточняли требования, в качестве соответчика было    привлечено ООО УК « Ассоциация».

В судебном заседании    представитель истцов Валов Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, просил признать недействительными решение общего собрания    собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 16.05.2016г., протокол внеочередного    общего собрания    собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном в форме очного голосования от 16.05.2016г.; признать решение    внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме    очно- заочного голосования от 16.05.2016г.    недействительным по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Беспалько Е.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО    УК « Ассоциация» Еремин А.А. требования не признали, при этом пояснили, что каких – либо нарушений требований действующего законодательства     при проведении общего собрания допущено не было, решение принято при наличии кворума    собственников помещений    для проведения    общего собрания.    В связи с этим, просят в иске отказать.

Представители 3- их лиц ООО « УЖКК»    Лебедь Е.О., ООО «УЖКК- Комплекс»    Яскевич А.В., действующие на основании доверенностей, поддержали требования истцов, при этом пояснили, что    протокол    общего собрания от 16.05.2017г., направленный    в адрес ООО « УЖКК», оформленный    в нарушение требований действующего законодательства, не может являться основанием для реализации    законных прав    собственников многоквартирного <адрес>, что кворум общего собрания собственников не состоялся, соответственно, все решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44     ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161     ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме    обязаны выбрать один из способов    управления многоквартирным    домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно ч. 3 ст. 161    ЖК РФ способ управления многоквартирным домом    выбирается на общем собрании собственников     помещений    в многоквартирном доме и    может быть выбран и изменен в любое     время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа     управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 45    ЖК РФ     общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме    может быть созвано по инициативе    любого из данных собственников.

    Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если    в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,    обладающие более чем 50%    голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5.ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Из материалов дела следует, что Котов А.А. является    собственником 3/8 доли трехкомнатной <адрес>, а    Садыкова ( Калинина) А.В. является собственником    однокомнатной <адрес> указанном доме.

Согласно технического паспорта, общая площадь жилых и не жилых помещений    <адрес>    составляет 5 740, 8 кв.м. ( л.д. 36 т.1), соответственно кворум общего собрания собственников      помещений указанного многоквартирного дома считается состоявшимся, если в нем приняли участие лица, обладающие правом собственности более чем    2 870, 4 кв.м. (5 740,8: 2= 2870,4 - 50 %). Данные    обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

    Из протокола внеочередного общего собрания    собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от 16.05.2016г. ( л.д. 87 – 90 т.1) следует, что приняли участие в данном общем собрании собственники помещений указанного многоквартирного дома, имеющие 3 833,48 кв.м., что составляет 65,55% от общего числа собственников помещений в МКД.

    Судом установлено, что в качестве собственников квартир в реестре голосов правообладателей помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> частично указаны лица, которые ими не являются, ряд указанных лиц, проголосовавших как собственник квартиры, является собственником лишь ее доли, но проголосовал как собственник всей квартиры, размер его доли при голосовании учтен не был, ряд лиц проголосовало за собственников помещений, несмотря на то, что указанные полномочия им предоставлены не были, доверенности на совершение обозначенных    действий не выдавались. Кроме того, ряд лиц    сдало подписанные, но не заполненные бюллетени.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Росреестра( т.1 л.д. 159 – 250; т.2 л.д. 1- 89), согласно которых большое количество лиц, указанных в реестре голосов в качестве собственников квартир таковыми не являются либо являются собственниками доли, но проголосовали в качестве собственника всего жилого помещения, отсутствием надлежащим образом удостоверенных доверенностей от лиц, которые согласно реестра голосов проголосовали по доверенности. Так, при подсчете голосов необоснованно были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в жилом доме по <адрес> и не уполномоченных надлежащим образом на голосование (<адрес> (52,6кв.м.); № ( 38,1 кв.м.); № ( 38,2 кв.м7); № ( 70,3 кв.м.); № (51,7 кв.м.); № ( 72,2 кв.м.); 3 45 ( 71,3 кв.м.); № ( 39,3 кв.м.); № ( 36, 5 кв.м.);№ (73,3 кв.м.); № (36,4 кв.м.) ; 79 ( 73,1 кв.м.); 84 ( 39,7 кв.м.); 87 ( 73,3 кв.м.); 89 ( 54,2 кв.м.), общей площадью 783, 7 кв.м.,); по общей долевой собственности голоса учтены в долях, не соответствующих сведениям Росреестра, а именно: <адрес> проголосовал только один собственник 1/3 доли ( 22,87 кв.м., тогда как указано 68,6 кв.м.); <адрес> проголосовал только один собственник 4/5 доли ( 56,72 <адрес>м7), тогда как указано 70,9 кв.м.; <адрес> проголосовал только собственник 2/3 доли ( 45,8 кв.м., тогда как указано    68,7 кв. м.); <адрес> проголосовал только один собственник 1/3 доли ( 26,4 кв.м., тогда как указано 79,2 кв.м.); <адрес> проголосовало два собственника по 1/3 доли каждый (45,66 кв.м., тогда как указано 68,5 кв.м.); <адрес> проголосовало только четверо из пяти собственников, в одном из четырех имеются исправления, то есть 3/5 доли ( 42,66 кв.м.), тогда как указано 71,1 кв.м.), <адрес> проголосовал только один собственник ( 29,63 кв.м., тогда как указано 39,5 кв.м.); № кв.м., проголосовал только два собственника из трех ( 58 кв.м., тогда как указано 69,7 кв.м. ); № проголосовал один собственник 2/ 3 доли ( 47,8 кв.м., тогда как указано 71,7).

Ряд бюллетеней содержат исправления, не полностью заполнены ( <адрес>, общей площадью 72, 2 кв.м., <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., <адрес> ( 1 бюллетень 1/5 доля 14,22 кв.м.).

Кроме того,    данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Намычкина    В.Ф., Гусева В.В., Сорокина В.И. и Сорокиной    Т.Н., Чередникова Д.В., Бирюковой Г.А.; Локшина М.В., Хорунова В.И., Коробова Н.П., Казаковой О.Б., которые    в судебном заседании после обозрения бюллетеней пояснили, что подписи в них от их лица они не ставили, подпись в бюллетенях не соответствует подписи лиц, от имени    которых они проставлены.     Свидетели    Ашивкина Н.Д., Макарова Л.А., Риндзюнская Э.Е., Приходько А.В., Константинов А.А., Бережной А.М., Казачков В.И. в судебном    заседании пояснили, что     поставили в бюллетенях подписи за    своих родственников,    сами собственники    квартир и их долей не расписывались, мнение последних не выяснялось.    Свидетель Шепелева Е.Е. пояснила, что       бюллетень она не заполняла, а свидетель Гриневич А.А. пояснила, что собственником <адрес> является ее дочь Шайхеева Т.Л., которая более    30 лет проживает в <адрес> и    более    5      последних лет в <адрес> не была, подпись в бюллетене соответственно поставить не могла.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данных о заинтересованности    указанных лиц судом не установлено.      Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же, представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали факта недействительности бюллетеней согласно пояснениям свидетелей, при этом пояснили, что подсчитывали голоса лишь на основании представленных бюллетеней, при этом правоустанавливающие документы на      соответствующие помещения не проверяли, им их не предоставляли.

Также Вьюник Р.В. подписать бюллетень не могла, поскольку с 05.05.2011г. по 02.05.2017г. находится на лечении в ГБУЗ « Самарская психиатрическая больница» и в квартире, собственником которой она является, не проживает, что подтверждается ответом на запрос суда из указанного учреждения (л.д. 23 т. 3), а также     свидетельскими показаниями Ашивкиной Н.Д., Макаровой Л.А., которые в судебном заседании пояснили, что Вьюник Р.В. в квартире по <адрес> не проживает длительное время, поскольку находится на излечении в психиатрической    больнице несколько лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ряд учтенных голосов при проведении внеочередного общего собрания действительными не являются и не отражают волеизъявление указанных в реестре голосов собственников. С учетом признанных судом недействительных голосов,    количество голосов, подлежащих учету в данном случае составляет 2 667, 9 кв.м.

Поскольку как указано выше, кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома считается состоявшимся если в нем приняли    участие более 50 % от общего числа голосов, то есть более 2 870, 4 кв. м., и учитывая, что в данном случае    в голосовании приняли участие 2667,9 кв. м., суд приходит к выводу о том, что необходимого для внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>    кворума не имелось, соответственно, какие – либо решения быть приняты на данном собрании быть не могли. Таким образом,     требования истца    о признании    спорного решения недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что    собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного собрания, поскольку указанная информация была размещена на информационных стендах в подъездах, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку как указано выше,    кворум на данном общем собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными. Кроме того,     допрошенные в судебном заседании указанные выше     свидетели пояснили, что подписи в бюллетенях, которые были обозрены в судебном заседании, они не ставили,    ряд свидетелей     пояснили, что расписались    за    иных собственников    без учета    их мнения и наличия соответствующих полномочий, а ряд свидетелей указало на то, что    бюллетени не заполняли, подпись в бюллетенях собственникам не принадлежит, они в данном собрании участия не принимали в связи с их проживанием в другом городе, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Утверждения представителей ответчиков      о том, что о фактах подделки подписей в бюллетенях Агневщиковой    А.В., Солововой Н.М.,    Фейману В.В., ООО УК « Ассоциация» ничего известно не было,     в настоящее время они не оспаривают, что      ряд собственников указанные бюллетени не подписывали, вместе с тем, считают, что кворум состоялся,    безосновательны. Как установлено судом и указано выше, с учетом признанных судом недействительных голосов,    количество голосов, подлежащих учету в данном случае составляет 2667, 9 кв. м. Факт подписания    ряда бюллетеней не собственниками, а иными не уполномоченными     лицами,    ответчики не оспаривают. Поскольку кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома считается состоявшимся если в нем приняли    участие более 50 % от общего числа голосов, то есть более 2 870, 4 кв. м., и учитывая, что в данном    случае количество голосов подлежащих учету составляет 2667, 9 кв. м., суд    считает, что необходимого для внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>    кворума не имелось.

Ссылки представителя ответчиков на то, что    Бережной А.М.      заполнил бюллетень от имени матери Бережной В.Ю. на основании доверенности, в связи с чем, указанный бюллетень является действительным, не состоятельны. В тексте бюллетеней отсутствует указание на то, что они подписаны Бережным А.М. на основании доверенности с указанием ее реквизитов. В связи с этим, не возможно сделать вывод на основании какой доверенности    был подписан    обозначенный бюллетень. Кроме того, в перечне полномочий, указанных в копии доверенности Бережной В.Ю., представленной представителем ответчика, отсутствуют сведения о том, что она управомочила Бережного А.М. представлять ее интересы на голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома. Доверенности с указанием данных прав представитель ответчика не представил.     К тому же,    Бережной В.М. в судебном заседании оригинал доверенности не представил, конкретизировать на основании чего он подписал бюллетень не смог. При таких обстоятельствах, указанные бюллетени относительно голосов Бережной В.Ю. действительными не являются.

Вместе с тем, требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16.05.2016г. (т.3 л.д. 67- 68) удовлетворению не подлежат, поскольку как пояснил представитель ответчика,    оригинала данного     протокола      не имеется, указанное собрание не проводилось, данный документ в оригинале не составлялся. Таким образом, учитывая, что ответчики данный протокол    не составляли, суд считает, что решение указанное в данном протоколе    не принималось, какого – либо правового значения не имеет, в связи с этим, права и законные интересы истцов не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Котова А. А.,     Садыковой А. В. удовлетворить частично.

    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания    собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 16.05.2016г. ( оформленное протоколом от 16.05.2016г.) недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

    Решение в окончательной форме изготовлено    04.07.2017г.

Судья                                                                        Ю.В. Косенко