Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1043/2013 ~ М-1023/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1045/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Елово                   09 декабря 2013 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе председательствующего Чугайнова А.Ф.

при секретаре С.

с участием ответчика О., третьих лиц С., Р., К., Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***», в лице конкурсного управляющего Ц., к О. о возложении обязанности вернуть полученный товар

у с т а н о в и л:

ООО «Тельмана», в лице конкурсного управляющего Ц., обратился в суд с иском к О. о возложении обязанности вернуть полученный товар по тем основаниям, что ответчик принял по накладной от ООО «***» товар на корм скоту, письменный договор на поставку товара между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами фактически сложились договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи товара на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебное заседание конкурный управляющий ООО «***» Ц. не явился, просил предварительное судебное заседание провести в его отсутствие.

Ответчик О. с исковыми требования не согласилась по тем основаниям, что продукцию она получала не для себя, а для ООО «***» на корм скоту, так как работала по совместительству в ООО «***».

Третьи лица С., Р., К., Б. пояснили, что продукция фактически была отпущена в ООО «***» на корм скоту, а не для личного пользования ответчику.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно накладных, продукция отпускалась на корм скоту в период с 24 апреля по 25 июня 2013 года.

Согласно срочного трудового договора от 03.04.2013 года, О. была принята на работу с 03.04.2013 года в ООО «*** заведующим МТФ.

Согласно справке, трудовой книжке, приказу о приеме на работу, О. работала в ООО «***» с 08.04.2011 года по 30.09.2013 года, с 01.10.2013 года принята на работу в ООО «***».

Согласно протоколу общего собрания за № от ДД.ММ.ГГГГ с участием директоров ООО «***» и ООО «***», постановлено передать ООО «***» семена, принадлежащие ООО «***», в счет суммы долга, работники ООО «***» осуществляют работу по совместительству в ООО «***».

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что О. получала от ООО «***» продукцию не для личных нужд, а как работник ООО «***» на корм скоту, поэтому надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «***», в связи с чем, заявленный ООО «***» иск о возложении обязанности возвратить полученный ООО «***» товар неподведомственен суду общей юрисдикции, производство по данному делу подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по заявлению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «***» в лице конкурсного управляющего Ц. к О. о возложении обязанности вернуть товар.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись