Мотивированное решение по делу № 02-3503/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-3503/22

УИД 77RS0017-01-2020-016497-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес под председательством судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, истца Гайдай М.В., представителей истца фио, фио, фио, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайдай М.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконными приказов № 33 от дата, б/н от дата, № 35/1 от дата, № 47 от дата, № 48 от дата, № 56 от дата, № Кр080к от дата; признании незаконными требований о предоставлении объяснений и уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора; восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Гайдай М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд признать незаконным ее увольнение с должности руководителя обособленного подразделения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

От исковых требований о снятии дисциплинарных взысканий истец отказалась в судебном заседании дата, на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ в этой части производство по делу судом прекращено.

Истец и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 0000000Кр73, по условиям которого истец принята на работу на должность руководителя обособленного подразделения в подразделение работодателя Администрация/Обособленное подразделение наименование организации в адрес, расположенное по адресу: адрес, промзона № 6 (п.1.1 трудового договора).

Условия труда работника определены пунктом 4.1 трудового договора как нормальные, в условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормированного рабочего дня с время до время, с перерывом для отдыха и питания 1 час.

Трудовым договором работнику установлен должностной оклад в размере сумма с возможностью установления и выплаты иных доплат и надбавок стимулирующего характера и премий, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору, Положением об оплате труда наименование организации, иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (п. 5.1, п. 5.2 трудового договора).С локальными нормативными актами наименование организации, Положением об оплате труда наименование организации, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Гайдай М.В. ознакомлена дата

Приказом № 37 от дата с дата установлено функциональное подчинение руководителя обособленного подразделения наименование организации в адрес руководителю обособленного подразделения наименование организации в адрес, на основании чего приказом № 38 от дата в должностную инструкцию Гайдай М.В. внесены соответствующие изменения, которые вступают в силу с дата.

дата Приказом № 7-ШР утверждено новое штатное расписание, отражающее введенные организационно-штатные мероприятия.

дата Гайдай М.В. посредством наименование организации направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: поскольку в связи с организационными изменениями в структуре подчиненности ООО «ТК «Мираторг должность «руководитель обособленного подразделения» в обособленном подразделении наименование организации в адрес переходит в подчинение руководителя обособленного подразделения наименование организации в адрес, в связи с чем объем поручаемых Гайдай М.В. должностных обязанностей уменьшается без изменения трудовой функции, в условиях трудового договора, заключенного с ней, по истечении двух месяцев с момента получения уведомления будут внесены изменения в п. 5.1. «должностной оклад устанавливается в размере сумма» Также было разъяснено, что в течение 3 дней с момента получения уведомления Гайдай М.В. необходимо предоставить работодателю письменный ответ о согласии/отказе продолжения трудовых отношений в новых условиях; также разъяснено, что отсутствие такового ответа по состоянию на дата будет расценено работодателем как отказ от продолжения трудовых отношений в новых условиях с последующим прекращением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено истцом дата дата Гайдай М.В. посредством наименование организации направлено предложение вакантных должностей с разъяснением о необходимости возврата данного документа с соответствующими комментариями со стороны истца о согласии/отказе от предложенных вакансий в срок до дата.

дата приказом № Кр080к трудовой договор с Гайдай М.В. прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена дата

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В рассматриваемом случае у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения наименование организации в адрес и изменение в связи с этим функционального подчинения руководителя обособленного подразделения наименование организации в адрес руководителю обособленного подразделения наименование организации в адрес, повлекшее уменьшение должностных обязанностей и размера заработной платы, не является изменением организационных или технологических условий труда по смыслу трудового права. Само по себе внесение изменений в штатное расписание в части изменения порядка подчиненности также не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для увольнения истца на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в частности, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком суду не представлено, что является основанием для признании приказа об увольнении незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Гайдай М.В. является незаконным, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в наименование организации в ранее занимаемой должности руководителя обособленного подразделения наименование организации в адрес и взыскании в пользу Гайдай М.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма (сумма x 399 дней).

При расчете среднедневного заработка суд учитывает представленную ответчиком справку о среднедневном заработке Гайдай М.В. за период работы с дата по дата. в размере сумма, что истцом не оспаривалось.

Количество дней вынужденного прогула с дата по дата  399 дней. 399*8454,89 = сумма

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма, размер которой определен судом с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, соблюдения требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Признать увольнение Гайдай М.В. по приказу наименование организации №Кр080к от дата незаконным.

Восстановить фио фио на работе в должности руководителя обособленного подразделения наименование организации в адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика наименование организации в бюджет адрес госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

В силу ст. 211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Судья фио

1