Решение по делу № 2-607/2012 ~ М-561/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-607/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Пинигиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Евгеньевича к Соколовой Светлане Александровне о признании утратившей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Соколов А.Е. обратился в суд с иском к Соколовой С.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, согласно свидетельству о госрегистрации права от .............. года. Кроме него и его ребенка на данной жилплощади зарегистрирована бывшая супруга Соколова С.А., которая в добровольном порядке выехала из квартиры и ...................... года в ней не проживает, её личных вещей не хранится. В настоящее время истец заключил брак с другой женщиной, ответчик в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд. Поскольку регистрацией ответчика в его квартире нарушаются его права собственника, он вынужден оплачивать коммунальные услуги за лицо, не проживающее в квартире, просит суд признать Соколову С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, аннулировав её регистрацию в нём.

В судебном заседании истец Соколов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Суду пояснил, что на момент приватизации квартиры, ответчик оставалась в ней проживать, отказавшись от права приватизации. Таким образом право собственности перешло к нему единолично в соответствии с договором о приватизации. Поскольку семейная жизнь с ответчицей не складывалась, Соколова С.А. выехала из квартиры на иное место жительства. Он со своей стороны её не выгонял, решение о выезде Соколовой было самостоятельным и добровольным. За последние годы, пока ответчик сохранял регистрацию в его квартире, ему приходится оплачивать коммунальные платежи за неё, что отражается на его материальном благополучии.

Ответчик Соколова С.А. иск не признала, суду пояснила, что была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с регистрацией брака в .............. году. За время совместного с ответчиком проживания отношения между ними испортились, супруг заводил отношения с другими женщинами, на почве этого между ними ежедневно происходили скандалы. Во избежание дальнейшего обострения отношений, она вынужденно собрала свои вещи и выехала с места постоянной регистрации на съемную жилплощадь. Поскольку в дальнейшем и до последнего времени её бывший супруг позволял ей проживать в его жилом доме, во избежание повторения скандалов, она не заявляла о своих правах на жительство в спорной квартире. В настоящее время истец попросил её выехать из дома, и она снова вынуждена снимать жилье. Когда разрешался вопрос о приватизации квартиры, ей было разъяснено, что в случае её отказа от данного права, она будет сохранять право пользования этим жильем. В настоящее время готова вернуться в квартиру по месту регистрации и проживать в ней, если бывший супруг разрешит, поскольку иного жилья для постоянного проживания не имеет.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Костромской области в г.Буй и Буйском районе в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие; в заявлении к суду сообщила об отсутствии возражения по заявленному иску.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации (ст.40) гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> является объектом права собственности Соколова Александра Евгеньевича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ................... года (л.д.6).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании заключенного с Администрацией г/о г.Буй Костромской области договора приватизации от ............... года (л.д.16).

В настоящее время по данному адресу зарегистрированы Соколов А.Е., его бывшая супруга Соколова С.А. и дочь СВА (л.д.9).

Стороны не отрицали тот факт, что право пользования ответчика спорной квартирой возникло в момент её регистрации в ............. году на правах члена семьи. Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается справкой отдела ЗАГС по г/о г.Буй о заключении брака между сторонами ............ года (л.д.33) и оттиском штампа о регистрации ответчика по адресу <адрес> - .............. года (л.д.34).

.............. года стороны расторгли брак, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-ГО № (л.д.8).

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что при обращении истца в администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения по месту регистрации, второе зарегистрированное в нём лицо - ответчик Соколова С.А. выразило отказ от участия в приватизации (л.д.15,17).

На момент приватизации право пользования ответчицей спорным жилым помещением никем не оспаривалось. При этом суд учитывает, что обязательным условием приватизации жилого помещения является согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении. При этом, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо предполагает, что право пользования данным жилым помещением будет иметь для него бессрочный характер.

Ответчик на момент приватизации спорной квартиры являлась членом семьи (супругой) Соколова А.Е. и имела равное с истцом право пользования жилым помещением, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ, предусматривающие сохранение за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования указанным жилым помещением, а положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.

Требования истца основаны на выводах о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом ответчика на другое место жительства. Однако, несмотря на разъяснения положений ст.56,57 ГПК РФ, истцом не доказана добровольность выезда ответчика на иное постоянное место жительства и наличие у неё другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в ее собственности. Доводы добровольного отказа от пользования жильем опровергались в судебном заседании Соколовой А.Е., утверждающей, что мотивом вынужденности выезда из квартиры послужили ежедневные скандалы, связанные с недобропорядочным образом жизни её супруга, а в настоящее время ей приходится снимать чужое жилье ввиду несогласия истца на проживание её в его квартире. Сам истец не отрицал, что намерен препятствовать и в дальнейшем Соколовой С.А. в его квартире, поскольку в ней проживает его семья в новом составе.

Вместе с тем суд учитывает, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик была зарегистрирована в этом жилом помещении, имела равное с истцом право на приватизацию, не была признана утратившей право пользования жилым помещением, от участия в приватизации отказалась. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик наравне с истцом имела право приватизировать спорное жилое помещение, но от участия в приватизации отказалась, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение сохраняется за ответчиком бессрочно и она не может быть признана утратившей право пользования этим жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчиком не производится оплата коммунальных платежей, и данное бремя несет истец (л.д.18-31) само по себе утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением не влечет. Истец не лишен возможности взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Соколову Александру Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Соколовой Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента написания полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья:                                                                Воронова О.Е.