Решение по делу № 2-498/2021 (2-2687/2020;) ~ М-2399/2020 от 09.11.2020

УИД 91RS0018-01-2020-003527-30

Дело№ 2-498/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                                   г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо области по Удмуртской Республике, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2020 года ФИО1, по средствам почтовой связи, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7 <адрес>, кадастровый № принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес> выдан судебный приказ по делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 443 059,11 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии у должника в собственности недвижимого имущества: земельного участка, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ёжная, <адрес>, кадастровый №; жилого дома, площадь <данные изъяты>.м.; находящегося по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, кадастровый №; сарая, площадь, <данные изъяты> кв.м.; находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 443 059,11 рублей, и в виду неисполнения требований исполнительного документа ФИО2, вынужден истец обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в суд пояснения, в которых указала, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство отменен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 262,80 руб., из которых 378 640,04 руб. - просроченная ссудная задолженность, 57 543,63 руб. - просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796,31 руб. (л.д.28).

Судом установлено, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО1, предмет исполнения -взыскание задолженности по кредитному договору в размере 443 059,11 руб. (л.д.113-130).

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в виду неисполнения исполнительного документа должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ответчику, на праве общей долевой собственности 1/6, а именно на:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.118-119).

Согласно выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит только 1/6 доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № (л.д.83-96).

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 68 указанного Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что стоимость данного недвижимого имущества может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Кроме того, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбуждённое по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части.

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 262,80 руб., из которых 378 640,04 руб. - просроченная ссудная задолженность, 57 543,63 руб. - просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796,31 руб. отменен (л.д.167-168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отменой решения суда на основании которого было возбуждено исполнительное производство.(л.д.177).

В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учётом проведённого правового анализа и установленных обстоятельств по делу, отмены судебного приказа о взыскании суммы задолженности и прекращение исполнительного производства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,68,71, 98, 103,181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо <адрес> ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике об обращении взыскания на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 27.04.2021.

Судья                                                                            Н.В. Собещанская