Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2018 ~ М-192/2018 от 04.04.2018

Дело 2- 210/2018    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 27 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием ответчика Дементьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Дементьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Дементьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 20 % годовых, а также иные платежи на срок 60 месяцев. Договором установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее даты погашения очередного платежа в размере 13246,94 руб. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет с апреля 2016 года.

Просят расторгнуть кредитный договор № заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Дементьевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дементьевой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве на исковых требованиях настаивали, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Дементьева Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, в виду их несоразмерности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. Положениями п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дементьевой Н.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. сроком на 60 месяцев, с платой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (п.1.1., 1.2., 2.2.).

Ответчик принял на себя обязанность не позднее даты погашения ежемесячного/последнего платежа обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячного/последнего платежа по кредиту (п.4.1.2 кредитного договора).

Порядок использования кредита и его возврат предусмотрены разделом 3 кредитного договора.

В силу п. 5.2 кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300,00 рублей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п.3.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0.1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п.5.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и/или потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любых обязательств и обязанностей, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-7)

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 500000 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 11-14,), расчетом задолженности (л.д. 14-18, 21-24, 30-77).

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору полностью прекратил погашать задолженность по нему, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 25-29).

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий договора по погашению займа и уплате процентов, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20), и предложение о расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности в меньшем, чем заявлено размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена (ст. 452 ГК РФ), суд в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Дементьевой Н.И. и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Дементьевой Н.И. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано выше, условия о пени (неустойке) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, согласованы сторонами при заключении договора займа, поэтому при неисполнении ответчицей обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с Дементьевой Н.И. в пользу истца следует взыскать пени, требования истца в данной части являются обоснованными.

При определении суммы пени суд учитывает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчицей условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчицы не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает возможным снизить пени по просроченному долгу до 28000 руб., пени по просроченным процентам до 2000 руб., штраф до 1000 руб.

На основании изложенного, с Дементьевой Н.И. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5) в размере 14608,87, при этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования истца были признаны судом обоснованными в полном объеме, размер взыскиваемой суммы неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество и денежные средства должника в пределах исковых требований. (л.д. 97)

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу должны быть сохранены до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Дементьевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/кфд-39/18/0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) и Дементьевой Натальей Игоревной.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) с Дементьевой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-210/2018