Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2019 ~ М-1125/2019 от 06.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Фоминовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» к Пиянину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и Пиянин В.Н. заключили кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 350000 рублей. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться с иском в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 471797 рублей 25 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 323794 рубля 30 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 114402 рубля 95 копеек, комиссия - 33600 рублей, штраф - 0 рублей. Ответчик после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в размере 17108 рублей 72 копейки. Это означает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, ответчик совершил признание долга. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму комиссии. В настоящее время, с учетом срока исковой давности, у ответчика перед истцом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 64622 рубля 39 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 25129 рублей 61 копейка, а всего на общую сумму 89752 рубля. Просили взыскать с Пиянина В.Н. в пользу истца ООО «Национальная служба взыскания» задолженность в размере 89752 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 2892 рубля 56 копеек.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае последним, известным местом жительства ответчика Пиянину В.Н. является адрес: <адрес>, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - адвокат Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Фоминова А.Е., действующая на основании ордера № о ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, иск ООО «Национальная служба взыскания» к Пиянину В.Н. не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Пияниным В.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласился ответчик Пиянин В.Н., подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Согласно указанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет.

Выпиской из лицевого счета истца № подтверждается перечисление банком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 350000 рублей на счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться Пияниным В.Н., в связи с чем образовалась задолженность.

Последний платеж по погашению кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) заключен договор цессии №.

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1.

Согласно выписке из Приложения 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пияниным В.Н., переданы по указанному договору.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещалась о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре согласовано с Пияниным В.Н. условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Пиянина В.Н.

Согласно п. 1.1., 1.2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. Приложение 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием должников цедента, содержит описание объема уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на дату перехода прав (требований): размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), государственной пошлины (при наличии), а также конкретную стоимость уступаемых прав (требований) по каждому должнику, которая должна быть оплачена цессионарием цеденту.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив с ноября 2018 года внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

На дату уступки, задолженность Пиянина В.Н. по кредитному договору № составляет 471797 рублей 25 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 323794 рубля 30 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 114402 рубля 95 копеек, комиссия - 33600 рублей, штраф - 0 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, с учетом срока исковой давности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 64622 рубля 39 копеек, по процентам за пользование кредитом - 25129 рублей 61 копейка.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Пиянина В.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности в размере 89752 рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере 64622 рубля 39 копеек, по процентам за пользование кредитом - 25129 рублей 61 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 89752 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2892 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.07.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░