Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2020 ~ М-1234/2020 от 27.04.2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

представителя истца Карабунарлы Д.А.- Карабунарлы А.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Кальченко Е.Е.- Наумова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карабунарлы Д. А. к Кальченко Е. Е.чу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Карабунарлы Д.А. обратился в суд с иском к Кальченко Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 740000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от <дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 273,51 рублей, сумму государственной пошлины в размере 12 253 рубля.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> Кальченко Е.Е. взял в дог у истца по расписке денежные средства в сумме 740000 рублей, которые обязался выплатить в срок до <дата обезличена>. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Истец считает, что расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанный в расписке срок, то есть до <дата обезличена>, долг ответчиком возвращен не был. До настоящего времени ответчик не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На письменную претензию, ответчик никак не отреагировал. Истец, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов на <дата обезличена> приложен к материалам дела, и истцом определен в размере 165 273,51 рубль. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца – Карабунарлы А.В., доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кальченко Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом и в срок, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кальченко Е.Е. – Наумов П.А., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставил суду возражения, в которых указал, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств, а также истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку он истек <дата обезличена>, а исковое заявление было подано истцом в суд только <дата обезличена>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из представленного суду подлинника расписки от <дата обезличена>, написанной лично Кальченко Е.Е., последний взял в долг у Карабунарлы Д.А. денежную сумму в размере 740 000 рублей с условием возвращения до <дата обезличена>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Из текста расписки следует, что <дата обезличена> ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере 740000 рублей, в подтверждении чего была выдана расписка получателя займа.

Из расписки следует, что ответчик обязан вернуть сумму долга в срок до <дата обезличена>.

Однако, до подачи иска в суд <дата обезличена> (зарегистрирован <дата обезличена>), ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 740 000 рублей не вернул.

В адрес ответчика <дата обезличена> была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, но на момент предъявления настоящего заявления в суд должник свое обязательство по договору займа не исполнил.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств прекращения обязательства Кальченко Е.Е. перед истцом, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств факта передачи денежных средств, судом не приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующего поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от <дата обезличена> следует, что Кальченко Е.Е. взял в долг у Карабунарлы Д.А. денежные средства в сумме 740000 рублей и обязуется вернуть в срок до <дата обезличена>.

Таким образом, содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке от <дата обезличена>, и отношения сторон квалифицированы судом как заемные, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами права, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд сделал вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Кальченко Е.Е. от Карабунаплы Д.А. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно "взял" и "обязуюсь вернуть" подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Суд установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, к указанному в расписке сроку заемщик долг не вернул, подтверждением этому обстоятельству является нахождение долгового документа у заимодавца Карабунарлы Д.А., поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд имеет все правовые основания для удовлетворения искового требования Карабунарлы Д.А. в части взыскания долга в размере 740 000 рублей, поскольку факт передачи денег был судом установлен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по ст.199-200 ГК РФ, судом не приняты во внимание, поскольку срок возврат денежных средств по расписке от <дата обезличена> стоит <дата обезличена>, с претензией истец обратился к ответчику <дата обезличена>, а исковое заявление в суд истец направил <дата обезличена>, что подтверждается штампом на конверте.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 273 рубля 51 копейка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из данной нормы права следует, что взыскание процентов по ставке банковского процента осуществляется только тогда, когда проценты не определены условиями договора.

Поскольку в представленной расписке не указана сума процентов за пользование денежными средствами истца, то размер процентов определяется в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства о несвоевременном исполнении должником решения суда подтверждается письменными материалами дела, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Расчет истца о взыскании процентов по договору займа в размере 165 273,51 рублей судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиком суду представлено не было, в связи, с чем он подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд составляет 12253 рубля.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина только в части, а именно: в сумме 1000 рублей, в части суммы 11 253 рубля судом, истцу была предоставлена отсрочка.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с Кальченко Е.Е. в пользу Карабунарлы Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Государственная пошлина в размере 11 253 рублей подлежит взысканию с Кальченко Е.Е. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карабунарлы Д. А. – удовлетворить.

Взыскать с Кальченко Е. Е.ча в пользу Карабунарлы Д. А. сумму основного долга 740 000 рублей по договору займа от <дата обезличена>.

Взыскать с Кальченко Е. Е.ча в пользу Карабунарлы Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами 165 273,51 рублей.

Взыскать с Кальченко Е. Е.ча в пользу Карабунарлы Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей

Взыскать с Кальченко Е. Е.ча в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 11 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко