Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2018 (2-14740/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-323/2018(20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Басиной А. Е. к Ларионову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Басина А.Е. обратилась в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском, в котором просила взыскать с Ларионова Е.А. сумму ущерба в размере 2405266,00руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10500,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20328,05руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00руб., почтовые расходы в сумме 123,71руб., а также взыскать пени за период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. в размере 20344,54руб. с начислением их по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № по адресу <адрес>, <адрес> а также расположенных на нем построек. 10.05.2016г. произошел пожар, возникший на соседнем садовом участке, принадлежащем ответчику, в результате которого были уничтожены огнем садовый дом, баня и надворные постройки истца. По факту пожара в ОД была проведена проверка, которой установлено, что очаг пожара расположен в сарае на участке ответчика, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети. Иные возможные причины пожара в ходе проверки были исключены. Виновным лицом в возникновении пожара является ответчик, не соблюдавший требования противопожарной безопасности. На предложение в добровольном порядке урегулировать вопрос выплаты возмещения в сумме 1500000,00руб. ответчик ответил отказом. Для определения величины причиненного ущерба проведена оценка, общий размер ущерба определен в 2405266,00руб. Истец считает, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ей вред должен нести ответчик - собственник соседнего участка, на котором возник пожар, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, ее представители Королев А.С. и Пристромова А.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, указали, что причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети в строении ответчика, очаг пожара находился в сарае на земельном участке ответчика, огонь перекинулся на строения истца с земельного участка ответчика, поэтому иск правомерно заявлен к данному лицу.

Ответчик и его представитель Анненков В.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам представленных суду возражений, указали на возможную виновность в пожаре неустановленных лиц, просили не принимать выводы доследственной проверки о причине пожара, как опровергнутые выводами судебной металлографической экспертизы, утверждали, что виновных действий ответчика в возникновении пожара не имеется.

Представитель третьего лица СНТ «Ветеран», третье лицо Басин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ранее в судебном заседании представитель СНТ Поленов Н.Н. исковые требования полагал обоснованными, третье лицо Басин С.В. в своем заявлении суду также поддержал иск.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает, что рассмотрение данного дела возможно при установленной явке и по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указывает, что надлежащими ответчиком по делу является обозначенное ей лицо – Ларионов Е.А., являющийся собственником земельного участка и жилого дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Суд соглашается с указанной позицией истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данных норм закона следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года N 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчиках.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истец Басина А.Е. является собственником земельного участка <адрес>», что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю. На данном участке за время его использования истцом были возведены садовый двухэтажный дом, баня, сарай. Строения в установленном порядке зарегистрированы не были.

Собственником рядом расположенного участка № и возведенных на нем строений (в том числе жилого дома и сарая, в котором расположен очаг пожара) является ответчик Ларионов Е.А., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Хозяйственный деревянный сарай, где находился очаг возгорания, является вспомогательным помещением, входит в состав домовладения ответчика, был оснащен электропроводкой. Указанным сараем и электропроводкой в нем ответчик пользовался, что не отрицал. Таким образом, данный сарай как составная часть домовладения являлся собственностью ответчика. Следовательно, права и обязанности ответчика как собственника распространялись и на сарай, как составную часть объекта жилищных прав.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, иск обоснованно заявлен к собственнику жилого помещения, иных строений, в том числе сарая, в котором возник пожар, расположенных на земельном участке № указанного СНТ, и осуществляющим пользование этими строениями, земельным участком, их содержание.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ночное время (2.40) 10.05.2016г. произошел пожар, с очагом возникновения в дровяном сарае, расположенном на земельном участке ответчика, с распространением огня на строения истца, и с их последующим уничтожением огнем.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате пожара и объем причиненных повреждений подтверждается материалами доследственной проверки и вынесенным по ее результатам постановлением заместителя начальника ОНД Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области Микова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016г.

Сведения, изложенные в постановлении об объеме причиненных пожаром повреждений, сторонами не оспариваются, ответчик подтвердил наличие у истца указанным их строений, которые были уничтожены огнем. Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что очаг пожара был расположен внутри сарая на его земельном участке. Однако ответчиком оспаривались сведения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о причине возникновения пожара, а также оспаривался размер причиненного истцу ущерба в стоимостном выражении. По ходатайству ответчика судом были назначены две экспертизы: металлографическая и строительно-оценочная. Несмотря на результаты металлографической экспертизы, суд считает, что выводы, изложенные в указанном выше процессуальном решении с учетом проведенных в ходе проверки пожарно-технических экспертиз, иных процессуальных действий по установлению всех обстоятельств произошедшего, являются верными. В ходе проверки полномочными должностными лицами установлено, что наиболее вероятной причиной пожара являлись нарушения Ларионовым А.Е. требований пожарной безопасности, а именно п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, что обусловлено обстоятельствами, установленными при проведении проверки по факту пожара. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети. Иные возможные причины пожара исключены в ходе проверки. Виновным лицом в возникновении пожара является Ларионов Е.А., собственник садового участка №.

Изучив имеющиеся в материалах проверки экспертные заключения, составленные по результатам пожарно-технических экспертиз, а также выслушав в качестве специалистов должностных лиц экспертного состава сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» Козионова А.В. и Щиголева М.Г., давших подробные пояснения по проведенным исследованиям, суд приходит к выводу о том, что заключения указанных экспертов, равно как и их квалификация, соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, большой стаж экспертной работы, какой-либо заинтересованности в исходе экспертизы не установлено. Эксперты анализировали предметы, представленные им с места пожара, постановленные ими выводы основаны на проведенном исследовании, подробно описанном в заключениях. С учетом изложенного, причина пожара установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Вероятностный вывод экспертов объективно объясняется значительным уничтожением конструкций в результате пожара, что является в любом случае невосполнимым. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что возгорание началось именно на участке, принадлежащем ответчику. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети в строении ответчика.

Данные выводы оспаривала сторона ответчика. Как уже было указано, по ходатайству этой стороны по делу была назначена судебная металлографическая экспертиза, производство которой согласно определению суда от 28.04.2017г. было поручено двум экспертам – Беликову С.В. и Леонидову И.А. В дело было представлено заключение эксперта Леонидова И.А., согласно выводам которого оплавление электрических проводов, изъятых с места пожара, произошло в результате термического действия огня при пожаре. На представленных на экспертизу металлических объектах – электрических проводах, изъятых с места пожара, следы аварийного режима работы, а именно, короткого замыкания, не выявлены. Изучив данное заключение, суд, учитывая положения ст.ст.82, 83, 84, 85, 86 ГПК РФ не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение подписано и проведено согласно его тексту только Леонидовым И.А., тогда как проведение судебной экспертизы поручалось двум экспертам, какого-либо пояснения об отсутствии подписанных выводов вторым экспертом текст заключения не содержит. Не содержит заключение и подписки эксперта Леонидова И.А. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд, оценивая данное заключение по правилам оценки доказательств по делу, не может принять его в качестве такового, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что в любом случае ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что очаг возгорания находился внутри сарая, расположенного на садовом участке ответчика, и согласно пояснениям которого, доступ для посторонних лиц на территорию этого участка был ограничен.

Согласно позиции стороны ответчика – его вины в возгорании не установлено, поэтому в удовлетворении иска надо отказать в полном объеме.

Однако, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возгорании, ответчиком суду представлено не было, хотя это является его бременем доказывания по делу.

Как видно из указанного выше процессуального решения, которое на момент слушания дела не отменено, возгорание произошло в результате аварийной работы электрической сети в строении ответчика (сарае), т.е. в результате аварийной работы электросетей или электрооборудования, расположенного внутри помещения ответчика.

Ответчик указывает, что уехав из сада накануне пожара выключил электричество в своем домовладении, однако каких-либо достоверных доказательств тому в дело не представлено, в связи с чем, суд критически относится к указанным доводам, считает, что такая позиция избрана с тем, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности, избежать обязательства по возмещению крупной суммы ущерба.

Каких-либо доказательств иных причин возгорания ответчиком в дело не представлено. Каких-либо нарушений в работе системы электроснабжения СНТ соответствующими организациями не выявлено, доказательств тому ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств иных причин возгорания в сарае в результате действий иных лиц и обстоятельств, в том числе в результате поджога, воздействия природных явлений и т.п. На момент подачи иска и слушания дела ответчик все следы пожара устранил, что исключило возможность проведения по делу соответствующей судебной экспертизы для установления причин возникновения пожара.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика в этой части являются необоснованными, ответчиком не доказана противоправность поведения каких-либо иных лиц и причинно-следственная связь между наступлением вреда и их действиями (бездействием), не доказано возникновение пожара в результате каких-либо иных обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о том, что частьответственности запричиненный истцу врезультате пожара ущерб должна быть возложена натретье лицо СНТ, являются также необоснованными, т.к. повреждение имущества истца имело место попричине пожара, имевшего место повине ответчика. Отсутствие возгорания исключило бы причинение ущерба. Каких-либо достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями СНТ и возникновением пожара, а равно увеличением ущерба от пожара, ответчиком в дело также не было представлено, о их наличии и необходимости истребования не указано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательств или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных в решении положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе, при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В силу ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда несет лицо, вследствие виновных, противоправных действий которого причинен вред. Суд по представленным в дело доказательствам (включая материалы проверки по пожару), с учетом установленных обстоятельств дела, указанных выше норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник участка № – Ларионов Е.А., который нарушил требования жилищного и гражданского законодательства, в соответствии с которыми он был обязан поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, противопожарные правила пользования помещениями. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, надлежащий контроль за его состоянием, допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании электропроводки и электрооборудования, им не было принято мер к исключению причинения вреда в результате возникшего пожара.

Доводы стороны ответчика о том, что причина пожара не установлена, суд также находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. Ответственность за соблюдение пожаробезопасности лежит на собственнике. Проверив доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд не принимает их во внимание, т.к. достоверно установлено, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества, отсутствии контроля за надлежащим содержанием электропроводки, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца, поскольку именно на ответчике в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. В связи с чем, ответчик несет деликтную ответственность перед истцом за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ему домовладении.

При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, судом также не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба истцом до подачи иска в суд была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно отчету Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» № стоимость таких работ и материалов составила 2405266,00руб.

Сторона ответчика не согласилась с выводами указанного отчета, по их ходатайству была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АФК-Аудит» <данные изъяты>. (кандидатура эксперта предложена стороной ответчика и возражений со стороны истца в момент назначения экспертизы не вызвала, как и предложенные к разрешению вопросы).

Согласно заключению указанного эксперта № рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества истца составляет 941000,00руб.

Судом в ходе разбирательства дела была заслушана в качестве эксперта <данные изъяты>, которая подтвердила свое заключение, дала исчерпывающие разъяснения по проведенному исследованию и полученному результату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта, как и заключение специалиста, является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика и не принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, представленное им заключение специалиста и напротив принимает указанное выше экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определенную сложность в установлении размера ущерба представляло то обстоятельство, что уничтоженные огнем постройки на садовом участке истца не были зарегистрированы в органах БТИ либо ФРС, соответственно, отсутствовали точные характеристики поврежденных объектов, материалов, из которых они были изготовлены.

Из заключения специалиста, представленного первоначально истцом, следовало, что в ходе исследования с применением затратного подхода, специалистом-оценщиком определялась рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба. При этом для оценки была взята площадь двухэтажного садового дома 96кв.м, площадь бани 13,75кв.м., и площадь сарая 12,5кв.м, в ходе исследования использовались фотографии строений, пояснения Басиных по периоду возведения объектов, использованных материалов, которые, как обоснованно отмечено ответчиком в своих возражениях расходились с их же пояснениями, данными по этим же вопросам в ходе доследственной проверки. Суд соглашается со стороной ответчика, что момент начала строительства, период строительства имеет важное значение для определения размера стоимости ущерба, применения корректирующих коэффициентов и поправок, существенно повлияло на сделанные выводы в сторону увеличения стоимости ущерба. Принятие такого заключения судом повлечет получение истцом неосновательного обогащения. Кроме того, специалист при проведении оценки использовал недействующие ФСО, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии данного заключения требованиям о достоверности доказательств. Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд не может принять в качестве доказательства такового представленное в дело заключение специалиста.

И, напротив, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено с применением нескольких подходов, с использованием существующих федеральных стандартов оценки, с учетом известных фактических данных об объеме и характере причиненного ущерба, при его составлении экспертом <данные изъяты> применены верные методики определения объема необходимых к производству работ и материалов для восстановления состояния имущества истцов до уровня, существовавшего на момент повреждения, учтены использованные ранее при строительстве материалы, о которых указано истцом. Из текста заключения очевидно, что эксперт грамотно и взвешенно подошел к поставленной задаче, изучив материалы дела и представленные с ними материалы доследственной проверки, относящиеся к предмету экспертизы, верно определил характеристики поврежденных строений, период их возведения. Величины стоимости затрат, принятые экспертом, также в заключении обоснованы, мотивы принятия тех или иных величин для определения результатов описаны полно. Эксперт в судебном заседании дала развернутые пояснения проведенному исследованию и сделанным ею отступлениям. Суд, проверив квалификацию эксперта, изучив заключение и выслушав разъяснения эксперта в суде, считает, что данное экспертом заключение верно определяет размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем, указанное письменное доказательство принимается судом для разрешения настоящего дела.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о заинтересованности эксперта в исходе дела, поскольку то обстоятельство, что эксперт и супруга ответчика знакомы и имели ранее совместную деятельность, не отразилось на объективности эксперта, что следует из полного и объективного экспертного исследования. Судом отмечается, что стороной ответчика суду было представлено несколько кандидатур экспертов, истцом своих кандидатур не представлялось, хотя время для этого судом было дано. Каких-либо возражений по кандидатурам экспертов, предложенных ответчиком, в том числе, данного эксперта, стороной истца высказано не было. В дальнейшем суд самостоятельно выбрал кандидатуру эксперта из представленных, с учетом сведений о квалификации, стаже, сроках и стоимости проведения экспертизы. Доказательств того, что эксперт <данные изъяты> вступала в личные контакты с участниками процесса в ходе проведения экспертизы и по поводу проводимой экспертизы, суду не представлено, экспертом отрицается. Тем самым, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Также суд отмечает, что стороной истца представлены в дело сведения о размере затрат, фактически понесенных им на возведение новых строений взамен уничтоженных огнем, и данные затраты, даже если делать поправку на иной характер используемых материалов, существенно ниже, чем заявлено в исковых требованиях.

В связи с изложенным, суд, принимая заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, считает необходимым определить в качестве размера причиненного имущественного ущерба 941000 рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности Ларионова Е.А. за причинение имущественного вреда истцу. Суд считает, что материалами дела доказано наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, выразившегося в бездействии ответчика, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей собственника, изложенных выше, что явилось причиной наступления вреда.

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению. Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от такой ответственности, в дело не представлено.

Тем самым, с ответчика Ларионова Е.А. в пользу истца Басиной А.Е. в возмещение причиненного имущественного ущерба подлежит взысканию 941000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании некой пени за период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. в размере 20344,54руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства. В ходе слушания дела письменного обоснования данному требованию, расчета, так представлено и не было, на словах было пояснено, что это рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания таких пеней, как ввиду того, что отсутствуют их обоснование и расчет, так и потому, что ранее установленное в предусмотренном законодательством порядке какое-либо обязательство между сторонами отсутствует. Правоотношения сторон и обязанность ответчика по выплате истцу суммы причиненного ущерба установлены только настоящим решением суда, в связи с чем, законных оснований для начисления процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, не имелось. Тем самым, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям иска, т.е. в сумме 12610 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков таких расходов в сумме 20000,00руб. Однако несение таких расходов в указанном объеме не подтверждено документально. Материалами дела подтверждено, что истцом оплачено в счет таких расходов 5000,00руб. Суд применяя положения ст.98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца таких расходов в сумме 1956,00руб. согласно принципу пропорционального распределения расходов с учетом частичного удовлетворения иска: 941000х100/2405266=39,12% (доля удовлетворенных требований из заявленных), 5000х39,12/100. Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов и расходов на оплату заключения оценщика суд не усматривает, по первому виду расходов - в виду отсутствия необходимости их несения по данному делу, по вторым – в виду непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 27000,00руб. В связи с чем, отклоняя в части заявленные исковые требования (то есть принимая решение в этой части в пользу ответчика), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым распределить между сторонами и эти расходы, т.е. взыскать с истца Басиной А.Е. в пользу ответчика Ларионова Е.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 16437 рублей 60 копеек согласно расчету: 27000х60,88 (100-39,12)/100.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 941000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1956 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12610 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16437 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2018░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ____________2018░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░