Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2012 ~ М-1074/2012 от 07.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года

Федеральный суд Комсомольского района г.о.Тольятти, Самарской области в составе председательствующего судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием представителя истца – Тунгулина И.А. (по доверенности), ответчика Нефедова Г.А., представителя ответчика Гарифуллина Р.Р. (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Лисовского А.В. к Нефедову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лисовский А.В. обратился в суд с иском к Нефедову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании с Нефедова Г.А. в пользу истца суммы разницы восстановительного ремонта в размере 190 272 руб. 76 коп.; расходов за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере 4000 руб.; расходов по оплате телеграмм об уведомлении в сумме 392 руб. 54 коп.; суммы, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5094 руб.; понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 530 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части возмещения ущерба и просил суд взыскать с Нефедова Г.А. в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере 125648 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и показал суду, что .... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... региона под управлением ответчика Нефедова Г.А. и автомобиля ... г/н ... региона под управлением Лисовской Е.Е., принадлежащий ему на праве собственности. Органами ГИБДД установлено, что водитель Нефедов Г.А. нарушил п.п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ... В соответствии с действующим законодательством в установлении сроки он представил в свою страховую компанию, по прямому урегулированию убытков, все необходимые документы для получения страхового возмещения с ООО .... Провел оценку ущерба автомобиля ... ... Сумма ущерба составила 310272 руб. 76 коп., стоимость услуг эксперта 4000 рублей. На проведение независимой экспертизы были приглашены представители страховой компании и виновник ДТП. Расходы на телеграммы об уведомлении сторон составили 392 руб. 54 коп. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Его ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, следовательно, все, что не покрывает страховка, согласно ст.1064 ГК РФ возмещает виновник ДТП. Для защиты своих интересов он воспользовался услугами юриста. За оформление искового заявления и представительство в суде им было оплачено 10000 рублей, оформление доверенности у нотариуса 530 рублей. Также им была оплачена госпошлина в сумме 5094 рубля.

Страховая компания им не предоставила независимое экспертное заключение поэтому им пришлось самим заказать проведение экспертизы по определению суммы ущерба.

Представитель ответчика Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании иск признал частично и показал суду, что уточненные исковые требования признают в части суммы восстановительного ремонта, не покрытой страховой выплатой в размере 125648 руб. 81 коп., также признают расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 530 руб. и на телеграммы об уведомлении в размере 392 руб. 54 коп., не согласны с расходами на услуги независимой экспертизы в размере 4000 руб., кроме того, полагают чрезмерно завышенной сумму для оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и считают, что подлежит взысканию только сумма в 4000 рублей. Сумму госпошлины, считают подлежащей взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица – ЗАО ... в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ... г/н ... региона, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в Самарской обл., г.Тольятти, на ...., по вине Нефедова Г.А., проживающего в Самарской обл., г.Тольятти, ...., управлявшего автомобилем ... г/н ... региона. Нефедов Г.А. нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. и Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... г.

Автогражданская ответственность Лисовского А.В. застрахована в ООО ... по полису ... №... со сроком страхования .... В установленные законом сроки истец обратился в ООО ... В страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля и направлен к независимым экспертам. Независимые эксперты произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. ООО ... выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ...., ...., .... Полученной суммы на ремонт автомобиля истцу не хватило. В результате этого истец обратился к ... ...., где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с Отчетом №... от ...., составленным ... ... сумма восстановительного ремонта составила 310 272 руб. 76 коп., а с учетом износа 268225 руб. 42 коп. О проведении осмотра поврежденного ТС Нефедов Г.А. был оповещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и квитанциями от ...

В связи с проведением указанной экспертизы, истцом произведены расходы на оплату указанных услуг в сумме 4 000 рублей.

Для проведения экспертизы он надлежащим образом, телеграммами уведомлял страховые компании и виновника ДТП о месте и времени проведения экспертизы, расходы по телеграммам составили 392 рубля 54 копейки.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от ... заключенным истцом с Тунгулиным И.А., за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика, с учётом уточненного искового требования, подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 125648 руб. 81 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя. Однако, учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца 6000 руб. и 530 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст.70 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истец имел реальную возможность получить сведения о сумме ущерба, превышающего страховую выплату, из заключения независимой экспертизы, подготовленной по заказу страховой компании, но не воспользовался своим правом и в удорожание расходов вновь оплатил проведение экспертизы по установлению суммы ущерба, таким образом, злоупотребив своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, не подлежит взысканию сумма расходов, произведенных истцом на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца полежит взысканию с Нефедова Г.А. сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3851 руб. 42 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, а также сумма за оплату телеграмм в размере 392 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисовского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова Г.А. в пользу Лисовского А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля, не покрытую страховой суммой, в размере 125648 руб. 81 коп.

Взыскать с Нефедова Г.А. в пользу Лисовского А.В. расходы по отправке телеграмм об уведомлении в сумме 392 руб. 54 коп.

Взыскать с Нефедова Г.А. в пользу Лисовского А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с Нефедова Г.А. в пользу Лисовского А.В. расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме 530 руб.

Взыскать Нефедова Г.А. в пользу Лисовского А.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3851 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований Лисовскому А.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2012г.

Судья Л.А.Емельяненко