Решение по делу № 2-85/2020 (2-931/2019;) ~ М-870/2019 от 04.12.2019

Дело №2-85/2020 (2-931/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                 г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,

при секретаре     Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Григорьеву Артему Владимировичу и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 16.10.2019 года № по обращению потребителя финансовой услуги Григорьева Артема Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 16.10.2019 года № по обращению потребителя финансовой услуги Григорьева А.В. В обоснование исковых требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2019 года № требования Григорьева А.В. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 167 617,87 руб. По мнению истца, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежит отмене, требования Григорьева А.В. подлежат рассмотрению по существу, а размер неустойки подлежит снижению в рамках ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем что, требования Григорьева А.В. в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению. В нарушение ст.13 ГПК РФ при начислении неустойки финансовым управляющим не учтен размер неустойки, определенный решением суда по делу №, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству, включая размер страхового возмещения. По мнению истца, сумма неустойки, заявленная потерпевшим, не может превышать 37 379,68 руб. (233 дн. х 160,43 руб./день). Неприменение норм процессуального право повлекло взыскание неустойки в размере значительно превышающим соразмерность установленную решением суда по делу №.

Также истец считает, что в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, которые оставлены без внимания. Финансовый уполномоченный не учел того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта. Следовательно, потерпевший не доказал, что по вине истца возникла просрочка в исполнении доказательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. Наоборот, потерпевший бездействовал и не обращался к страховщику с требованием исполнить судебный акт, следовательно, недобросовестно увеличивал период взыскания неустойки. Потерпевшим в расчет неустойки неправомерно включен период непредъявления исполнительного документа. Незамедлительно после получения исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение от 28.06.2019 г. До предъявления исполнительного документа страховщик не исполняет решение суда исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика, в связи с чем, неустойка не могла быть рассчитана за данный период.

    По мнению истца, вынесенное финансовым управляющим решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае истец был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги положение.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2019 года №, рассмотреть требование потерпевшего по существу, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 1 000 руб.

Исковые требования основывает на положениях закона об ОСАГО, ст.333 Гражданского кодекса РФ.

     Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Демина К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В судебное заседание ответчик Григорьев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Григорьева А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Григорьев А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 23.05.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на невозможность рассмотрения заявления в связи с непредставлением транспортного средства.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.11.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.В. взыскано в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71 939 рублей, штраф в сумме 35 969,5 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойка в сумме 70 000 рублей за период с 04.05.2018 г. по 07.11.2018 г., убытки в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 037,36 рублей, а всего 196 945 рублей 86 копеек (сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей 86 копеек).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2019 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.11.2018 года изменено в части размера взыскиваемой неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.В. взыскана неустойка вместо 70 000 руб. - 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.11.2018 года вступило в законную силу 14.03.2019 года.

28.06.2019 года решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме.

10.07.2019 года Григорьев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 176 937 руб. за период с 08.11.2018 года по 28.06.2019 года (233 дня) от суммы страхового возмещения, взысканного судом в размере 71 939 руб. 00 коп., расходов за составление претензии в размере 15 351 руб.50 коп.

11.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Григорьева А.В. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения претензии.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2019 года № требование Григорьева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги по составлению претензии удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.В. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 167 617 руб. 87 коп. В остальных требованиях Григорьеву А.В. отказано.

Довод истца, о том, что финансовый уполномоченный в нарушение ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ при начислении неустойки не учел размер неустойки, определенный решением суда по делу №, является необоснованным, не соответствующим ч.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч.2 п.21 ст.12 указанного закона, неустойка (пени) уплачивается в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, а не от размера взысканной ранее неустойки.

Довод истца о невозможности добровольного погашения долга в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств, не может служить основанием для изменения периода взыскания неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что исполнительный лист выдан представителю Григорьева А.В. – ФИО 2 16.04.2019 г. Доказательств того, что Григорьевым А.В. исполнительный лист предъявлен для исполнения с задержкой, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования Григорьева А.В. о взыскании неустойки за период с 08.11.2018г. до дня фактического исполнения решения суда правомерны и обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным.

Истцом заявлено о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до 1 000 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению.

    Довод истца о злоупотреблении Григорьевым А.В. правом, суд не находит обоснованным, поскольку Григорьевым было заявлено требование о взыскании неустойки за иной период времени, нежели рассмотренном судом, а именно период неисполнения решения суда с момента его вынесения и до фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 16.10.2019 года № по заявлению Григорьева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» снизив размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова