Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2015 от 16.07.2015

дело № 1- 109 /2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 21 августа 2015 года.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фещенко И.А.,

при секретаре Белицкой Н. В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района

Краснодарского края Демьяненко Д.А.,

подсудимого Шулика А.В.,

защитника подсудимого адвоката Гришко Л.Ю., предъявившего удостоверение № 5494, ордер № 389525,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шулика Александра Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулика А.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 (назначен на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО8 № <данные изъяты>) и инспектор ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 (назначен на указанную должность приказом начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО8 № <данные изъяты>), являлись представителями власти, находились в форменном обмундировании на суточном дежурстве на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно п. 3.2 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командиром роты ДПС ГИБДД (ст. Павловская) ОБ ДСП ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО9 и п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», исполняли служебные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляя патрулирование на территории Павловского района Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. во время несения службы инспектором ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 и инспектором ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11, в ст. <адрес> на пересечении улиц <адрес>, был замечен двигающийся автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шулика А.В., который двигался по неровной траектории, виляя из стороны в сторону, в связи с чем у сотрудников ДПС были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 и инспектор ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Обедзинский О.В. попытались остановить указанный автомобиль с помощью проблесковых маячков, специального сигнала и громкоговорителя, установленных на служебном автомобиле. Однако, водитель Шулика А.В., не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, продолжил далее движение на своем автомобиле марки № государственный регистрационный знак №. Далее с целью скрыться от сотрудников полиции и избежать административной ответственности, Шулика А.В. заехал на своем автомобиле марки № государственный регистрационный знак № во двор своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего вышел из автомобиля и проследовал по направлению в дом.

В этот момент инспектор ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 и инспектор ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 на служебном автомобиле подъехали к указанному выше дому, инспектор ФИО10 вышел из служебного автомобиля и побежал следом за Шулика А.В., который пытался скрыться, с целью задержать последнего за совершение административного правонарушения. Догнав Шулика А.В., инспектор ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 схватил Шулика А.В. за одежду, с целью остановить последнего. Однако Шулика А.В. игнорируя действия инспектора ДПС ФИО10, проследовал внутрь дома.

Далее в ходе задержания Шулика А.В. инспектором ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и <адрес>ов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. по 00 час. 40 мин., Шулика А.В., находясь во дворе своего дома, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и <адрес>ов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, умышленно нанес ФИО10 один удар ногой, обутой в обувь, по голени левой ноги потерпевшего.

В результате преступных, умышленных действий Шулика А.В. причинил инспектору ДПС взвода № (по обслуживанию Павловского и Крыловского районов) роты ДПС (ст. Павловская) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 телесные повреждения в виде ссадин левой голени, не причинивших вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый Шулика А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснив, что он плохо помнит событие преступления, но не исключает тот факт, что мог совершить действия, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Шулика А.В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его, находящегося в состоянии опьянения и управляющего автомобилем марки № задержали сотрудники полиции. Он не выполнил их требование остановиться, был в состоянии опьянения и не помнил: как ударил инспектора ДПС ФИО10 Но свидетели видели - как все произошло. Он изначально сомневался и не помнил- как наносил удар, поэтому на предварительном следствии не признал вину в совершении преступления. Он помнит, что, скрываясь от сотрудников полиции на автомобиле, заехал во двор своего домовладения. В доме два входа: один из гаража, второй со двора. Он заехал прямо в гараж. Сотрудники ДПС ехали за ним и остановились у двора. Он, не выключив двигатель, выпрыгнул из автомобиля и побежал на кухню. На пороге кухни его догнал сотрудник полиции ФИО10, пытался его задержать, заломить руки за спину, он его отталкивал, вырывался. Подбежал второй сотрудник ДПС и на него надели наручники. Больше он ничего не помнит, так как был сильно пьян, был в адекватном состоянии, но совершал не свойственные ему поступки. Он благодарен сотрудникам ДПС за то, что они его задержали и он не совершил иных преступлений. Он допускает, что мог нанести удар инспектору РДПС ФИО10

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО11 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование <адрес>, заметили автомобиль № бежевого цвета, автомобиль неровно двигался по дороге, вследствие чего, они включили проблесковые маячки и потребовали от водителя – остановиться, после чего водитель, как потом установили - Шулика А.В., стал скрываться на автомобиле, не реагировал на спец - сигналы, громкоговоритель, они его преследовали, и на <адрес> преследуемый автомобиль, не останавливаясь, въехал в открытые ворота двора и в гараж. ФИО11 остановил их автомобиль перед двором, он - ФИО10, выскочил из машины и побежал во двор. Шулика А.В. был уже на пороге дома, он - ФИО10, схватил Шулика А.В. за руку, тот оказывал сопротивление, пытался вырваться и чтобы освободиться, - умышленно нанес ему удар правой ногой по левой голени. На ноге было две ссадины, - видимо удар был скользящий. После чего Шулика А.В., вырываясь, затащил его за собой в коридор, долго не успокаивался, оказывал сопротивление. Подбежал ФИО11 и они применили к Шулика А.В. спецсредства, - одели наручники.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля: инспектора РДПС ст. Павловской ФИО11

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле совместно с ФИО10 осуществляли патрулирование по <адрес>. На <адрес> они заметили автомобиль «№ светлого цвета, автомобиль неровно ехал по дороге, на их требование – остановиться, водитель автомобиля, как потом установили - Шулика А.В., не отреагировал, стал скрываться, на <адрес> свернул во двор и заехал в гараж. ФИО10 побежал во двор за Шулика А.В. Он – ФИО11, вышел из автомобиля, у двора стояла жена Шулика А.В., плакала. Он - ФИО11, не пошел сразу за ФИО10, так как не думал, что Шулика А.В.будет оказывать сопротивление. Но потом он увидел, что между ФИО10 и Шулика А.В. завязалась борьба. После чего, он - ФИО11, пришел на помощь ФИО10 и на него были надеты наручники. Все происходило во дворе <адрес> момент удара он – ФИО11, не видел. О том, что Шулика А.В. ударил ФИО10, он позже узнал от последнего и в больнице видел повреждение на ноге.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля: ФИО3.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 26 апреля в 21-30 ей позвонил муж – Шулика А.В. и сказал, что едет домой из <адрес>, сказал, что пьяный и она разговаривала с ним по телефону почти всю его дорогу до дома. Потом он сказал, что подъезжает, она открыла ворота и ждала его на улице. Услышала звук полицейской сирены. Муж на машине проехал мимо двора, объехал квартал и вернулся, заехал во двор. Машина ДПС остановилась на въезде, один из сотрудников - ФИО10, вышел из машины и пошел во двор за мужем, у них началась борьба, муж оказывал сопротивление, ФИО10 пытался мужу завести руки за спину, но тот сопротивлялся, отталкивал его от себя, подбежал второй сотрудник и они заломили руки мужа за спину, одели на него наручники и вывели его на улицу. Она не видела тот момент: как ее муж наносил удар ФИО10 Так же свидетель ФИО3 пояснила, что в тот момент ее муж Шулика А.В. был очень пьян, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, - ведет себя агрессивно, грубит, кричит, ругается с ней, были случаи и физического насилия.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля: ФИО4.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по соседству с супругами

Шулика. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она была в доме, услышала звук сирены полицейского автомобиля, требование остановиться, звук автомобилей. Она вышла на улицу, увидела как Шулика Александр, на машине, быстро заехал в свой двор, на обочине дороги остановился патрульный автомобиль ДПС, из нее выскочил сотрудник ДПС – ФИО10, водитель оставался в машине. ФИО10 пошел во двор за Шулика А.В., который пытался зайти в дом, сотрудник полиции ФИО10 его удерживал, Шулика А.В. вырывался, ударил его своей ногой по голени, удар был нанесен с целью освободится от сотрудника ДПС и вырваться.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля: ФИО5.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по соседству с супругами Шулика, в ночь с 26 на 27 апреля где –то в 22-23 часа ее разбудил какой-то шум, она вышла во двор, на улице стояли два патрульных полицейских автомобиля с мигалками, соседи сказали, что полиция с мигалками гонялась за Шулика А.В., потом его вывели из двора, сам момент задержания Шулика А.В. сотрудниками полиции, она не видела.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а так же с показаниями самого подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО10, который утверждает, что Шулика А.В. нанес ему сильный удар ногой по его ноге, который причинил физическую боль и ссадины. При этом сам Шулика А.В. не отрицает тот факт, что мог нанести удар ногой сотруднику полиции. В результате чего суд принимает показания названных лиц в качестве допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого Шулика А.В. в совершении преступления.

Так же вина подсудимого Шулика А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом очной ставки между подозреваемым Шулика А.В. и потерпевшим ФИО10 от 20.06.2015, согласно которому: потерпевший ФИО10 настаивал на своих показаниях, что именно Шулика А.В. причинил ему телесное повреждение на левой ноге ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Подозреваемый Шулика А.В. отрицал тот факт, что он нанес ногой один удар по левой ноге сотруднику полиции ФИО10 (л.д. 120-123)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левой голени (л.д. 57-58);

- постановлением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – о назначении Шулика А.В. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому: Шулика А.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенный в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу. (л.д.30).

Действия подсудимого Шулика А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ. Шулика А.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого Шулика А.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что Шулика А.В., осознавая тот факт, что ФИО10, который находился в форменной одежде, - является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, и является представителем власти, умышленно, с целью – скрыться от сотрудника полиции, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, нанес ему удар ногой – по ноге. То есть, Шулика А.В. осознавал тот факт, что применяет насилие в отношении представителя власти и должен был осознавать данный факт.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Шулика А.В. Согласно материалам дела /л. д. 142/, на учете у врача- психиатра подсудимый Шулика А.В. не состоят, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, давал последовательные и логичные ответы на вопросы, в результате чего, у суда отсутствуют основания полагать, что Шулика А.В., как в момент совершения общественно – опасного деяния, так и в настоящее время, находился в состоянии невменяемости. В результате чего суд признает Шулика А.В. вменяемым.

При назначении подсудимому Шулика А.В. наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шулика А.В., в том числе обстоятельства: смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого Шулика А.В. По месту жительства Шулика А.В. характеризуется отрицательно (л.д.148), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.142).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шулика А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шулика А.В., предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является: <данные изъяты>.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства: признание Шулика А.В. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого Шулика А.В. может оказать назначение ему наказания в пределах санкции статьи Закона, предусматривающего ответственность за содеянное, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа назначается в соответствие со статьей 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода осужденным, который является молодым и трудоспособным человеком.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУЛИКА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ

в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную в отношении Шулика А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: