Заочное решение по делу № 2-1006/2015 ~ М-845/2015 от 27.05.2015

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-1006/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата      г.<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Стариковой М. Л. – Хорошуна М.Н., действующего на основании доверенности № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стариковой М. Л. к ООО « *** » о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Старикова М.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « *** » о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата часов в <адрес> по <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, под управлением Шарипова Р.М. и автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер №, под управлением Старикова М. В., принадлежащего на праве собственности Стариковой М. Л. Истец полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Шарипова Р.М. вследствие нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Шарипова Р.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО « *** ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Пиканто», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Стариковой М. Л. получил механические повреждения. дата. Старикова М.Л. обратилась в ООО « *** » с заявлением о страховой выплате в размере *** руб., с приложенными к нему необходимыми документами. Однако страховой выплаты от ответчика не последовало. Старикова М.Л. обратилась к ИП Хорошун для расчета материального ущерба, причиненного автомобилю «Киа Пиканто», государственный регистрационный номер № Согласно экспертному заключению № № от дата. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** коп., услуги специалиста оплачены истцом в размере *** дата. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее также заключение специалиста, однако от ответчика ООО «Росгосстрах» каких-либо выплат не поступило. Истец просил взыскать с ООО « *** » в пользу Стариковой М.Л. сумму материального ущерба в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., неустойку за период с дата. в *** ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** ., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец Старикова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика, о чем в материалах дела имеется заявление истца.

Представитель истца Стариковой М.Л. – Хорошун М.Н., действующий на основании доверенности № от дата., в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил суду, что неустойка в размере *** руб. заявлена истцом ошибочно. Просил взыскать с ООО « *** » в пользу Стариковой М.Л. сумму материального ущерба в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование заявленных исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, также суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия дата. транспортное средство «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер №, дата страховщиком ООО « *** » осматривалось, однако до настоящего времени выплат со стороны ответчика не произведено, мотивированного отказа не представлено.

Представитель ответчика ООО « *** » Кривых И. А., действующая на основании доверенности № заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Направили в адрес суда дата отзыв на исковое заявление Стариковой М.Л., в котором с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в силу следующих обстоятельств. В силу Постановления Пленума Верховного суда от дата № и п.3 чт.11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами, предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Истцом данная обязанность выполнена не была, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлено, кроме того в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует отметка о том, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате. Таким образом, ответчик ООО « *** » не мог нарушить или оспорить права истца, его законные интересы, в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шарипов Р.М., Стариков М.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шарипов Р.М., Стариков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик ООО « *** » предпочло защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от дата., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. 18,19 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № – П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № – П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что дата часов в городе <адрес> <адрес> в близи <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, под управлением Шарипова Р.М. и автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер № под управлением Старикова М.В., принадлежащего на праве собственности Стариковой М. Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата., материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от дата

Как следует из содержания рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ёзовскому Сорокина Ю.М. от №., дата часов в <адрес> по <адрес> в близи <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, под управлением Шарипова Р.М. и автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный номер № под управлением Старикова М.В., принадлежащего на праве собственности Стариковой М. Л. Водитель Шарипов Р.М., управляя автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер №96, под управлением Старикова М.В. В действиях водителя Шарипова Р.М. усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Шарипова Р.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается объяснениями самого Шарипова Р.М. отобранными дата письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от дата составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Сорокиным Ю.М. дата. около дата часов в <адрес> по <адрес> в близи <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № управлением Шарипова Р.М. и автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер №, под управлением Старикова М.В., принадлежащего на праве собственности Стариковой М. Л. Водитель Шарипов Р.М., управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, допустил столкновение с автомобилем «Киа Пиканто», государственный регистрационный номер №, под управлением Старикова М.В. В действиях водителя Шарипова Р.М. усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, вина Шарипова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии от дата. также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Шариповым Р.М. и Стариковым М.В.

В действиях водителя Старикова М.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шариповым Р.М. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Шарипова Р.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата., суд считает установленным, что Шариповым Р.М. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

Как установлено судом, автомобиль «Киа Пиканто», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Стариковой М. Л. получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия согласно свидетельству № о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Киа Пиканто», государственный регистрационный номер №, собственником транспортного средства являлась Старикова М. Л. (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Пиканто», государственный регистрационный номер № Стариковой М. Л. на момент дорожно-транспортного происшествия дата. была застрахована ООО « *** », что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №. (л.д.7)

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № Шарипова Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата. также была застрахована по полису ОСАГО в ООО « *** ».

Следовательно, в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца Стариковой М. Л.

дата. Старикова М.Л. обратилась в ООО « *** » с заявлением о страховом событии, предоставив также транспортное средство Киа Пиканто», государственный регистрационный номер № к осмотру (л.д.8).

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Каких-либо документов, подтверждающих, что истец Старикова М.Л. в установленные законом сроки не представил для осмотра поврежденный автомобиль, и что страховщиком была согласована с ней новая дата осмотра, ответчиком суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению №, составленному дата Индивидуальным предпринимателем Хорошун Т.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 70 000 руб. 00 коп. (л.д.9-20).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения, поскольку в данном заключении полно исследована стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно кассовому чеку от дата истцом за составление заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта оплачено 5 850 руб. (л.д.21).

дата. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее также заключение специалиста, согласно содержанию которой, истец Старикова М.Л. просила ответчика ООО « *** » произвести выплату страхового возмещения в размере 75 850 руб. 00 коп. (л.д.23-24).

До настоящего времени ответчиком ООО « *** » не произведена выплата страхового возмещения в пользу истца Стариковой М.Л., что подтверждается выпиской по счету ОАО «Сбербанк России» за период с дата по дата., доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ООО « *** » в пользу истца Стариковой М.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75 850 руб. 00 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО « *** » в пользу Стариковой М.Л. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен истцу именно бездействием ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 1 000 руб., которые также следует взыскать с ответчика ООО « *** » в пользу истца Стариковой М.Л. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика «Росгосстрах».

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно содержанию которой, истец Старикова М.Л. просила ответчика ООО « *** » произвести выплату страхового возмещения в размере 75 850 руб. 00 коп. (л.д.23-24), однако страховая выплата истцу произведена не была.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО « *** » о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного п.3 чт.11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от дата N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с дата года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Судом присуждена в пользу Стариковой М.Л. сумма страхового возмещения в размере 75 580 руб. 00 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО « *** » в пользу Стариковой М.Л. составляет 37 925 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности на его представителей А. Л.М. и Хорошуна М.М., предъявивших исковое заявление в суд от имени истца, представлявших его интересы в суде, были понесены судебные расходы в сумме 1550 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата, квитанцией на сумму 1 550 руб. (л.д.27-28). Данные судебные расходы истца Стариковой М.Л. подлежат возмещению истцу ответчиком ООО « *** » в размере 1 550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО « *** » в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 775 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как было установлено судом, истцом Стариковой М.Л. были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя в общей сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата (л.д.26), квитанцией от дата на сумму 13 000 руб. (л.д.25).

Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных Стариковой М.Л. затрат, указанные расходы являются разумными в сумме 8 000 руб. 00 коп., данные расходы подлежат возмещению истцу Стариковой М.Л. ответчиком ООО « *** ».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой М. Л. к ООО « *** » о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « *** » в пользу Стариковой М. Л.:

- возмещение страховой выплаты в размере *** руб.

- возмещение морального вреда в размере *** *** руб.;

- штраф в размере *** коп.;

- судебные расходы в размере *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Стариковой М. Л. к ООО « *** » о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

***

***

***