Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5121/2018 ~ М-3779/2018 от 23.07.2018

ДЕЛО № 2а-5121/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного истца Кульневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Кульневой Натальи Витальевны к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Кульнева Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. в отношении должника ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» было возбуждено исполнительное производство об обязании провести повторное освидетельствование Кульневой Н.В. В последних числах июня 2018г. административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, копия которого была получена заявителем только после обращения с жалобой в УФССП России по Воронежской области. В постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в выданном ей заключении ВВК № 637 от 28.11.2017г., утвержденном ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России не учен диагноз, установленный заключением Первой городской независимой военно-врачебной экспертизой № 222 от 15.12.2016г. и, следовательно, не определена степень годности к военной службе согласно этому диагнозу. То есть выдано заключение аналогичное тому, которое вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.02.2017г. - признано незаконным. Изложенное не было принято во внимание судебным приставом исполнителем при окончании исполнительного производства

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. от 22.05.2018г. об окончании исполнительного производства (№), так как оно не соответствует требованиям исполнительного листа (№) от 19.10.2017г.; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орлову И.А. принять необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа (№) от 19.10.2017г. в рамках исполнительного производства (№)

Определением судьи от 02.08.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 5-6).

Определением суда от 13.08.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хамицкая Т.В.

В судебном заседании административный истец Кульнева Н.В. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орлова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не доложено, материалы исполнительного производства в судебное заседание не представлены, в связи с чем суд расценивает процессуальное поведение административного ответчика как нежелание выразить и мотивировать свою позицию по делу и считает возможным принять решение по имеющимся доказательствам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» не явился, в силу ч. 5 ст. 96 КАС РФ заблаговременно извещены по месту нахождения, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 100 КАС РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 10.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа (№) от 19.10.2017г., выданного Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-3/2016 в отношении должника ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» в пользу взыскателя Кульневой Н.В. возбуждено исполнительное производство (№) с предметом исполнения: иной вид неимущественного характера, обязать провести повторное освидетельствование (л.д. 10-11).

22.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. исполнительное производство (№) окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» № 165 от 27.02.2015г., признано, что заболевание Кульневой Н.В. получено в период военной службы, установлена категория годности к военной службе «Б»,годен к военной службе с незначительным ограничением, степень ограничения 4, не годен к службе в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кульневой Н.В. к председателю военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России Белоусову В.В., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежней должности и специальном звании, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, увольнении по иному основанию, признании незаконным медицинского заключения в части постановленного диагноза и обязании внести изменения в медицинское заключение, компенсации морального вреда было получено заключение независимой комиссионной военно-врачебной экспертизы № 222 от 15.12.2016г., которая пришла к выводу о том, что заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» № 165 от 27.02.2015г. в части указания диагноза военной травмы «посттравматический деформирующий остеоартроз II (второй) стадии левого плечевого сустава с незначительным нарушением функций (сгибание 115 градусов, разгибание 40 градусов, отведение 115) не соответствует состоянию здоровья Кульневой Н.В. На момент проведения ВВК (27.02.2015г.) у Кульневой Н.В. имелось и имеется заболевание «посттравматический деформирующий остеоартроз второй стадии левого плечевого сустава, комбинированная контрактура левого плечевого сустава с умеренным нарушением функции» Военная травма. Объем движений: отведение 90 градусов, разгибание 40 градусов, сгибание 100 градусов. Функция левого плечевого сустава на момент составления заключения ВВК и на сегодняшний день – нарушена в умеренной степени. Степень годности Кульневой Н.В. к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 65 «б» гр. III Расписания болезней (л.д. 57-75).

Судом заключение независимой комиссионной военно-врачебной экспертизы № 222 от 15.12.2016г. принято во внимание.

Апелляционным решением Воронежского областного суда от 02.02.2017г. отменено решение Семилукского районного суда г. Воронежа от 29.06.2016г., по делу принято новое решение, которым признано незаконным медицинское заключение – Свидетельство о болезни № 165 от 27.02.2015 года военно-врачебной комиссииФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» в части постановленного диагноза полученной Кульневой Н.В. военной травмы и указания степени годности к военной службе.

На ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» возложена обязанность провести повторное освидетельствование Кульневой Натальи Витальевны на предмет определения степени годности к военной службе, с учетом диагноза, установленного заключением Первой городской независимой военно-врачебной экспертизой № 222 от 15.12.2016г. (л.д. 17-23).

Указанным апелляционным определением установлено, что Кульнева Н.В. подлежит новому освидетельствованию с учетом заключения независимой комиссионной военно-врачебной экспертизы № 222 от 15.12.2016г. в части указанного диагноза по состоянию на 27.02.2015 год «посттравматический деформирующий остеоартроз второй стадии левого плечевого сустава, комбинированная контрактура левого плечевого сустава с умеренным нарушением функции. Объем движений: отведение 90 градусов, разгибание 40 градусов, сгибание 100 градусов. Объем движений на сегодняшний день: отведение 85 градусов, разгибание 40 градусов с фиксированной лопаткой, сгибание 100 градусов.»

На основании апелляционного определения Семилукским районным судом Воронежской области выдан исполнительный (№) от 19.10.2017г.об обязании ВВК ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» провести повторное освидетельствование Кульневой Натальи Витальевны на предмет определения степени годности к военной службе, с учетом диагноза, установленного заключением Первой городской независимой военно-врачебной экспертизой № 222 от 15.12.2016г. (л.д. 15).

В рамках исполнения требований указанного исполнительного документа должником ФКУЗ «МСЧ-36 ФСИН России» представлено заключение от 28.11.2017г. № 637 по диагнозу «посттравматический деформирующий остеоартроз II (второй) стадии левого плечевого сустава. Комбинированная контрактура с незначительным нарушением функций. «Военная травма»… На основании статей 65-в; 43-в; 10-в графы-III Расписания болезней установлена степень годности «Б» - годен к военной службе с незначительным ограничением на момент увольнения 09.04.2015г. (л.д. 53-56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном не исполнении должником судебного акта, а соответственно требований исполнительного документа, что не было учтено судебным приставом-исполнителем по вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в виду отсутствия фактического исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орловой И.А. от 22.05.2018г. об окончании исполнительного производства (№) подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства (№)

Оснований к отказу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд не усматривается, поскольку сведений о вручении или направлении взыскателю Кульневой Н.В. копии постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, в тоже время из материалов дела следует, что в суд Кульнева Н.В. обратилась в суд 23.07.2018г. (л.д. 7) в течение 10 дней после обращения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о выдаче постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 14), т.е. в 10-ти дневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", других доказательств о того, что Кульнева Н.В. раньше узнала о нарушении своих прав, в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Кульневой Натальи Витальевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Орловой И.А. от 22.05.2018г. об окончании исполнительного производства (№)

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Орлову И.А. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные исполнение требований исполнительного документа серия (№), выданного Семилукским районным судом Воронежской области 19.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018г.