Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1067/2012 от 13.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/7-1067/12

г. Москва                                                                                15 февраля 2012 года

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Шараевой Н.М. в защиту осужденной Метелица А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года

Метелица А.В., «…»,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Метелица А.В. исчислен с 27 сентября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Шараева Н.М. в защиту осужденной Метелица А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности необоснованное указание в приговоре на незаконное приобретение наркотического средства; полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитной, состояние здоровья и семейные обстоятельства; просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Метелица А.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 сентября 2010 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Метелица А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденной Метелица А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере помимо ее полного признания, установлена показаниями свидетелей М-на А.С., Т-го Д.Ф., Т-ой Ю.В., Д-ой О.С., П-ва В.Н., М-ой О.М., Ч-ой Н.А., С-ой Л.А.; протоколом досмотра, в ходе которого у Метелица А.В. был обнаружен и изъят сверток, завернутый в полиэтилен с порошкообразным веществом белого цвета внутри; протоколом добровольной выдачи Т-ой Ю.В. пакета с порошкообразным веществом; протоколом ее досмотра и изъятия; заключениями химической экспертизы, согласно которым изъятые у Метелица А.В. вещества массой 3,78 гр и 0,22 гр являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Метелица А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденной Метелица А.В.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденной, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Правовая оценка действий Метелица А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере является правильной.

Незаконное приобретение, как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, осужденной не вменялся, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Метелица А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, семейных обстоятельств, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, в том числе применения ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения Метелица А.В. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шараевой Н.М. в защиту осужденной Метелица А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда М.А. Комарова