Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1258/2016 ~ М-1017/2016 от 24.03.2016

№2-1258/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 г.                              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Савиной Н.А. к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Савина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что (дата обезличена) между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа (номер обезличен) на сумму (информация скрыта). Указывает, что в данном договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, оформленным банком в стандартных формах. Считает также, что ответчик заключил с нею договор заведомо на невыгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, поскольку процентная ставка за пользование суммой займа, составляющая 730% годовых, является кабальной. Также ответчиком нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорную неустойку считает завышенной и просит снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ, условие договора о передаче долга третьим лицам – противоречащим действующему законодательству. По изложенным основаниям, истица просит суд: расторгнуть договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена); признать пункты договора займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

В судебное заседание истица Савина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск. Также указал, что общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» переименовано в микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью).

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

К такой категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера, подлежащие оценке, в том числе: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о расторжении договора, признании его недействительным, исходя из цены договора; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Категории таких споров определены в части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска, размеры государственной пошлины по искам имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, установлены в пункте 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителя. При этом, если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50000 рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, Савина Н.А. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора займа, заключенного на сумму (информация скрыта) (согласно отзыву ответчика – (информация скрыта)), признании его частично недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере (информация скрыта).    

Поскольку иск о расторжении договора, признании его недействительным связан с правами на имущество, данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Заявленное требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, допускаемое законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку цена настоящего иска составляет (информация скрыта), а требование истца о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, ввиду чего подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Заводскому районному суду (адрес обезличен), в связи с чем гражданское дело подлежит передаче мировому судье.

Исходя из того, что настоящий иск предъявлен в районный суд по выбору истца по месту его жительства, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела мировому судье судебного участка №4 Заводского района г.Орла также по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Савиной Н.А. к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка №4 Заводского района г.Орла.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Каверин