Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-4124/2014г.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО4,

при участи представителя истца по доверенности ФИО6,

при участи представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО1:

-в счёт страхового возмещения –<данные изъяты>;

-в счёт убытков, понесённых по проведению независимых экспертиз – <данные изъяты>;

-в счёт законной неустойки - <данные изъяты>;

-в счёт причинённого морального вреда<данные изъяты>,

-в счёт штрафа – <данные изъяты>,

-в счёт судебных расходов – <данные изъяты>,

всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

и.о.судьи - В.В.Саблин

Дело № 2-4124/2014г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО4,

при участи представителя истца по доверенности ФИО6,

при участи представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП, ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ввиду того, что на момент наступления ДТП, гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО, истец неоднократно направлял в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов. Документы страховщиком приняты не были.

Истец, мотивируя заявленные исковые требования, указывает в иске, что он уведомлял страховщика о ДТП. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой экспертизы утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила <данные изъяты>., стоимость услуг по производству экспертизы по определению УТС составила <данные изъяты>.

До настоящего времени, истцу сумма страхового возмещения не выплачена, при таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ООО СК «Северная Казна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы по определению УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте рассмотрения, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Северная Казна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., стоимость расходов на оплату экспертизы - <данные изъяты>., утрату товарной стоимости ТС - <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы по определению УТС - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., законную неустойку - <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» по доверенности ФИО7, не признавая иска, поясняла, что истец надлежащим образом в страховую компанию не обращался, в связи чем, оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки Сузуки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

06.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП, ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС изготовленным <данные изъяты> (л.д. 17-18). На осмотр повреждённого автотранспортного средства представитель страховой компании не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции, действовавшей на момент обращения истца в страховую компанию) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п.4).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (п.5).

Поскольку автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения, истец неоднократно направлял в страховую компанию извещение о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, необходимых для выплаты ему страхового возмещения.

Пакет с описью вложения документов, доставлялся курьером адресату, указанному на конверте - ООО СК «Северная Казна» 12.03.2014г., 21.03.2014г., 01.04.2014г. Однако, документы работниками ООО СК «Северная Казна» приняты не были.

Представитель ООО СК «Северная Казна» пояснял в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что филиал ведет прием заявлений от клиентов, полученных почтой, либо экспресс доставкой, путем личного приема, либо через официальных представителей, а конверт с документами истца, был доставлен курьером <данные изъяты>», в связи с чем, принят не был. Более того на представленных конвертах отсутствовали фирменные знаки почты России, либо курьерской службы.

К данным доводам представителя суд относиться критически, полагая, что фактически страховая компания лишила ФИО1 права надлежащим образом обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, трижды, отказываясь принять представленные для вручения документы, тем, более, что на конвертах страховая компания была указана в качестве адресата, находилась по указанным адресам.

Установление страховой компанией, или лицами, осуществляющими в ней трудовую деятельность, каких – либо исключительных требований к доставке почтовой корреспонденции (только почтой России, или избранными курьерскими службами) в страховую компанию, суд не может признать законным, тем, более, что данные ограничения ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни другими нормативно – правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере страхования не закреплены.

Какого-либо мотивированного отказа выплате страхового возмещения, по рассмотрению поступивших документов страховая компания, соответственно, истцу не направила, отказываясь своими действиями рассматривать заявление истца о получении страховой выплаты.

Таким образом, истца следует признать выполнившим свою обязанность по ненадлежащему обращению в страховую компанию, при обстоятельствах наступления страхового случая за выплатой страхового возмещения.

Напротив, страховщик не выполнил возложенные на него договором страхования обязанности, заявление о выплате страхового возмещения – не принял; осмотра поврежденного транспортного средства - не организовал; на осмотр, организованный истцом - не явился; автоэкспертизу, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, не организовал; страховое возмещение истцу не выплатил; мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил.

Данные действия ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений п.2 ст.12 названного Закона, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом в соответствии с п.3 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные требования содержит и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом по смыслу п.46 Правил потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в случае если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает не только обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику, но и обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и выплатить сумму страхового возмещения при наличии на то законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен истцом с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности, в то время как страховщик не выполнил возложенную на него обязанность и не произвел ему положенную на основании закона страховую выплату, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.

Более того, страховщик имел право не согласиться с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного средства. Однако данная обязанность, как указано выше, ответчиком исполнена не была и каких-либо доказательств, в опровержение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной на основании заключении независимой автомобильной экспертизы представленной истцом, не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в заявленном истцом размере.

У суда имеются допустимые доказательства в виде заключений <данные изъяты> согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила <данные изъяты>., стоимость услуг по производству экспертиз составила <данные изъяты>

При определении размера ущерба суд берет за основу вышеуказанные заключения автоэкспертизы транспортного средства, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как автоэкспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, в судебном заседании возражая относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определённого вышеуказанным заключением, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на требования истца суду не представил.

Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом по смыслу, заложенному в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежат удовлетворению в объёме, заявленном истцом ко взысканию..

Таким образом, принимая во внимание заключения независимой автоэкспертизы, в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, положения п.3 ст.196 ГПК РФ, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, которое составит <данные изъяты>., утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в размере <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ – расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (л.д. 15,16,17,18).

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении основного требования к ООО СК «Северная Казна» в силу положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 «Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что из буквального смысла закона следует, что расчет неустойки производится из страховой суммы, размер которой по данному спору составляет <данные изъяты> суд, не усмотрев законных обстоятельств, для снижения неустойки, считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная Казна» в счет неустойки <данные изъяты>. исходя из следующего расчёта:

-период виновной просрочки исполнения обязательств: с 01.05.2014г. по - 12.08.2014г. (94дня);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.

Более того, представитель страховой компании и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований потребителя, не представил доказательств в возражение заявленных требований в исполнение требований ст. 56 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, даже после получения заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, учитывая размер страхового возмещения, продолжительность срока, прошедшего с момента обращения истца в страховую компанию, обстоятельства спора, считает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку согласно разъяснениям ВС РФ, они не распространяются на требование о взыскании штрафа; представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о снижении подлежащего взысканию штрафа, оснований для уменьшения его размера суд не находит, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Суд, придя к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО1:

-в счёт страхового возмещения <данные изъяты>;

-в счёт убытков, понесённых по проведению независимых экспертиз – <данные изъяты>;

-в счёт законной неустойки - <данные изъяты>;

-в счёт причинённого морального вреда<данные изъяты>,

-в счёт штрафа – <данные изъяты>,

-в счёт судебных расходов – <данные изъяты>,

всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

и.о.судьи - В.В.Саблин