Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-349/2020 (22-9093/2019;) от 24.12.2019

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-349/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Хачатурова А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хачатурова А.Э. в интересах осужденного Сырмолотова В.В. на постановление Ленинского районного суда
г. Краснодара от 13 ноября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Сырмолотова В.В. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019г. Сырмолотов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором суд сохранил арест на автомобиль «FordExplorer» (легковой универсал), государственный регистрационный знак <...>, 2015 года выпуска, белого цвета, <...>; на помещение - жилой дом общей площадью 132,6 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> <...>, дата государственной регистрации от 29.12.2004г., на помещение - нежилое общей площадью 20,2 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>,
<...>, дата государственной регистрации от 30.06.2011г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года в отношении Сырмолотова В.В. изменен, вместо лишения свободы, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 3 млн. рублей, с рассрочкой уплаты в равных долях на 5 лет, с выплатой по 600 тыс. рублей ежегодно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Сырмолотова В.В – адвоката Хачатурова А.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сырмолотов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда
г. Краснодара от 13 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Сырмолотова В.В. об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатуров А.Э. в интересах осужденного Сырмолотова В.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, в состав арестованного имущества входит квартира, которая является единственным жилым помещением для заявителя и его семьи, в связи с чем, на данное недвижимое имущество не может налагаться арест. Кроме того, по мнению адвоката, выводы суда о наличии законных оснований для оставления в силе на неопределенный срок решения об аресте, наложенным на имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными. Вместе с тем, судом не дано оценки состоянию здоровья осужденного, в отношении снятия ареста с его автомобиля и гаража. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Так в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, принадлежащего Сырмолотову В.В., сослался лишь на позицию представителя потерпевшего – департамента строительства Краснодарского края, о сумме причиненного преступлением ущерба и возможностью взыскания штрафа за счет имущества осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции фактически не дана оценка тому обстоятельству, что арестованное имущество – жилой дом общей площадью 132,6 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> <...>, дата государственной регистрации от 29.12.2004г. – является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для осужденного Сырмолотова В.В. и членов его семьи, а именно жены < Ф.И.О. >5 и дочери < Ф.И.О. >6 В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.01.2020г., справка о составе семьи <...>» от 22.01.2020г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении наложенного ареста на имущество - автомобиль «Ford Explorer» (легковой универсал), государственный регистрационный знак <...> года выпуска, белого цвета, VIN № <...>, учитывает, что с 11.09.2019г. < Ф.И.О. >8 повторно установлена инвалидность <...>. В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела была представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 03.10.2019г.

Относительно наложенного ареста на имущество – помещение - нежилое общей площадью 20,2 кв. м., кадастровый номер
<...>, расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации от 30.06.2011г., фактически являющегося гаражом для автомобиля «Ford Explorer» (легковой универсал), государственный регистрационный знак <...> года выпуска, принадлежащего Сырмолотову В.В., суд апелляционной инстанции учитывает необходимость сбережения и надлежащего хранения данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В связи с этим, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отмене ареста, наложенного на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сырмолотова В.В. об отмене обеспечительных мер – отменить, апелляционную жалобу адвоката Хачатурова А.Э. – удовлетворить.

Отменить арест, наложенный приговором Ленинского районного суда
г. Краснодара от 10 апреля 2019 года в отношении Сырмолотова В.В., на следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 132,6 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, дата государственной регистрации от 29.12.2004г.;

- автомобиль «Ford Explorer» (легковой универсал), государственный регистрационный знак <...> года выпуска, белого цвета, VIN
№ <...>;

- помещение - нежилое общей площадью 20,2 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации от 30.06.2011г.

Председательствующий В.М. Конофьева