Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4511/2013 ~ М-5177/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-4511/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истицы – Лобовой О.Н.,

представителя истицы – Батина А.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0176439 от 16 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика – Открытого страхового акционерного общества «Россия»,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Овчинникова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобовой О.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Батин А.В., действующий на основании доверенности от имени Лобовой О.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № КАСКО. Страховая сумма составила 600 000 рублей. Страховая премия в размере 27 540 рублей и оплачена в день заключения договора.

11 августа 2013 года в 13 час. 20 мин. в г. Саранске п. Ялга, перекресток ул. Пионерская - Российская произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Овчинников Р.Ш. управляя автомобилем Опель-Мокка государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Рено-Меган государственный регистрационный знак №. В связи с наступившим страховым случаем истец 12 августа 2013 года обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов. Согласно акта о страховом случае от 28 августа 2013 года ответчик произвел страховую выплату в размере 68813 руб. 85 коп.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО9 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Страховщик был извещен о проведении осмотра, однако явку представителя не обеспечил. Согласно экспертному заключению № 176/01-К/13 от 03 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 148 388 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12384 руб. 33 коп.

24 октября 2013 годаистец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в связи с неполной выплатой страхового возмещения истец понес физические и нравственные страдания, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 85521 руб. 38 коп., из расчета суммы страхового возмещения 91958 руб. 48 коп., периода просрочки с 11 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 91958 руб. 48 коп.,

- неустойку в размере 85521 руб. 38 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 12400 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

В судебное заседание истица Лобова О.Н. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Лобовой О.Н. и считает ее надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Батин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия», третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – Овчинников Р.Ш. не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика ОСАО «Россия», третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Овчинникова Р.Ш. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Лобовой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

11 августа 2013 года в 13 час. 20 мин. на перекрестке ул.Пионерская-Российская, р.п.Ялга г.Саранск Республики Мордовия водитель Овчинников Р.Ш., управляя автомобилем Опель-Мокка государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности совершил наезд на автомобиль Рено-Меган государственный регистрационный знак № под управлением Лобовой О.Н., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 11 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова Р.Ш. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль Рено-Меган № (л.д.24), собственником которого является Лобова О.Н., застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 12 июля 2013года срок действия с 17 июля 2013 года по 16 июля 2014 года (л.д.7)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Лобова О.Н. является собственником автомобиля марки Рено-Меган № (л.д.24).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 12 июля 2013 года, Лобова О.Н. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Рено-Меган № в ОСАО «Россия». Срок действия договора определен с 17 июля 2013 года по 16 июля 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 11 августа 2013 года в 13 час. 20 мин. на перекрестке ул.Пионерская-Российская, р.п.Ялга г.Саранск Республики Мордовия водитель Овчинников Р.Ш., управляя автомобилем Опель-Мокка государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности совершил наезд на автомобиль Рено-Меган государственный регистрационный знак № под управлением Лобовой О.Н., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

12 августа 2013 года истица Лобова О.Н. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №030/13-18453 от 28 августа 2013 года истице выплачено страховое возмещения в размере 68813 руб. 85 коп.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Приказом ОСАО «Россия» от 11 апреля 2011 года №107) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком с учетом «Оговорки 310/24 об учете износа транспортного средстава», раздела 7 договора страхования от 12 июля 2013года № выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции эксперта без учета износа транспортного средства.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика, поскольку ответчиком по заявлению истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 68813руб.85коп.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования №№ от 12 июля 2013 года, заключенным между Лобовой О.Н. и ОСАО «Россия» предусмотрен ремонт по калькуляции эксперта страховщика.

Согласно экспертному заключению №176/01-К/13 от 03 октября 2013 года и экспертного заключения №178/03у-К/13 от 11 октября 2013 года составленных ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148388 рублей (л.д.11-33), величина утраты товарной стоимости составляет 12384 руб. 33 коп. (л.д.34-48).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика не представлено доказательств о стоимости ремонта автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобовой О.Н., в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице.

При этом в экспертном заключении №176/01-К/13 от 03 октября 2013 года, экспертном заключении №178/03у-К/13 от 11 октября 2013 года указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, экспертные заключения составлены ИП ФИО9, имеющим высшее образование и квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы по специальности с 01 февраля 2010 года. Стоимость нормо-часа произведена для автомобилей иностранного производства по специализированным станциям технического обслуживания автомобилей СТОА в г.Саранске в августа 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске в августе 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленные истицей экспертное заключение №176/01-К/13 от 03 октября 2013 года, экспертное заключение №178/03у-К/13 от 11 октября 2013 года, содержат наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Лобовой О.Н. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №176/01-К/13 от 03 октября 2013 года, экспертного заключения №178/03у-К/13 от 11 октября 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истицы ходатайствовать не пожелал.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме 91958 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно следующего расчета (148388 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №176/01-К/13 от 03 октября 2013 года) + 12384 руб. 33 коп. (величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению №178/03у-К/13 от 11 октября 2013 года) – 68813 руб. 85 коп. ( сумма выплаченного страхового возмещения).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 85521 руб. 38 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85521 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 11 ноября 2013 года 12 декабря 2013 года – 31 день.

Неустойка: 91958 руб. 48 коп. х3%х31 день = 85521 руб. 38 коп.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истцом, исходя из суммы страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истицей и ответчиком, то есть от 27 540 рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Неустойка за указанный период составит 25612 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 27 540 рублей,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 27 540 рублей х 3% х 31 дней просрочки ( в пределах требований истца с 11 ноября 2013 года, по истечении 10 дней с момента предъявления претензии по 12 декабря 2013 года) = 25612 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 25612 руб. 20 коп.

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайств представителя ответчика о снижении размера неустойки, у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25612 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей Лобовой О.Н. 24 октября 2013 года, предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.41).

В суде установлено, что требования истицы, изложенные в претензии к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истицы штраф в размере 61285 руб. 34 коп. рублей, согласно следующего расчета – (91958 руб. 48 коп. + 25612 руб. 20 коп. + 5000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 12 400 рублей по оплате составления экспертного заключения №176/01-К/13 от 03 октября 2013 года и экспертного заключения №178/03у-К/13 от 11 октября 2103 года, оплаченные по квитанции №000018 от 03 октября 2013 года и квитанции №000022 от 11 октября 2013 года (л.д.51)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д.50)

Согласно квитанции от 12 декабря 2013 года, Лобовой О.Н. оплачены услуги ИП Батина А.В. в размере 7 000 рублей (л.д.50).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 19 400 рублей = (12 400 рублей+7 000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 3551 руб. 41 коп., исходя из удовлетворенных требований истицы, согласно следующему расчету: ((91958 руб. 48 коп. + 25612 руб. 20 коп.) – 100000 рублей) х 2% + 3 200 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобовой О.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страховому акционерного общества «Россия» в пользу Лобовой О.Н. сумму страхового возмещения в размере 91958 руб. 48 коп., неустойку в размере 25612 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 61285 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 400 рублей, всего 203256 (двести три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 02 (две) коп.

Взыскать с открытого страховому акционерного общества «Россия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 41 (сорок одна) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина