Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-316/2018 (33-36763/2017;) от 24.11.2017

Судья: Кудрякова Ю.С.              Дело <данные изъяты> (33-36763/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Никифорова И.А.,

                  при секретаре                   Булавной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зубарева В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Зубарев В.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 68 071 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шевролет госномер Т <данные изъяты> 199 причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Литвинова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика

Обратившись <данные изъяты> за страховой выплатой, истец получил от ответчика денежную сумму в размере 94 999 руб., которую считает недостаточной для возмещения ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» извещалось о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевролет госномер <данные изъяты> причинены повреждения.

Ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по данному страховому случаю выплатил 94 999 рублей в качестве страхового возмещения.

С результатами оценки истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» (л.д. 14), представленному истцом, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 163 070,49 руб. (л.д. 28). При этом, как следует из представленного заключения, оно составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ <данные изъяты>. При составлении заключения специалист произвел осмотр автомобиля, указав его характеристики в акте осмотра, указал, что все обнаруженные в процессе проведения осмотра повреждения по характеру, степени повреждения и локальной расположенности полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке об аварии и относятся к ДТП.

Оценивая размер ремонта поврежденной автомашины, сопоставляя цены в справочнике РСА, специалист пришел к выводу о том, что данные цены не соответствуют реальным среднерыночным ценам на запасные части.

Оценивая представленное доказательство в виде заключения специалиста по стоимости причиненного вреда, суд не нашел оснований не согласиться с ним, и счел обоснованными доводы истца об обязании ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 68 071 руб., исходя из суммы ранее выплаченного страхового возмещения и размера ущерба с учетом износа автомашины, определенного по Единой методике (163 070,49 руб. - 94 999 руб.). При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <данные изъяты>, <данные изъяты>-П составляет (округленно):

- без учета износа: 199 900 руб.;

- с учетом износа: 115 500 руб.

Из указанного заключения также следует, что натурное исследование поврежденного автомобиля экспертом не производилось, выводы эксперта даны на основе представленных в дело доказательств.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия отдает предпочтение доказательству в виде заключения специалиста, представленному истцом, поскольку оно наиболее объективно, поскольку специалистом осматривался поврежденный автомобиль, данное заключение составлено с учетом Единой методики

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

С учетом того обстоятельства, что судебной коллегией не найдено оснований для отмены или изменения решения суда, ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о перераспределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ходатайство о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи