Решение по делу № 2-825/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Улановой О.К.

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825 по иску Рожновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рожнова Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом» (далее ООО «ПК «МуРом») в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда и возложении обязанности включить в реестр кредиторов, указывая на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ПК «МуРом» с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора гостиницы; 21 декабря 2015 года уволена по сокращению должности в связи с признанием ООО «ПК «МуРом» банкротом. За период с 01 января 2014 года по 21 декабря 2015 года истцу заработная плата выплачивалась частично. В результате накопилась задолженность по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию в общей <данные изъяты>. В том числе, реестровая задолженность по заработной плате, возникшая в период с 01 января 2014 года по 23 марта 2015 года, в сумме <данные изъяты>.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., выходное пособие в сумме <данные изъяты> связи с нарушением сроков выплаты, работодатель в силу ст.236 Трудового кодекса РФ, обязан выплатить задолженность по заработной плате с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> в том числе, компенсацию за период задержки выплаты реестровой задолженности по заработной плате с 01 января 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> коп.; компенсацию за период задержки выплаты текущей задолженности с 30 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> Истцом неоднократно прилагались усилия для получения задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат за счет имущества должника. 09 февраля 2016 года конкурсному управляющему ООО «ПК «МуРом» Широбокову А.В. было направлено заявления о внесении в реестр кредиторов, в чем истцу было отказано, со ссылкой на то, что справка о начислении заработной платы и расчет задолженности составлены ненадлежащим образом. После получения отказа она оформила документы о начислении заработной платы и расчет компенсации за невыплату заработной платы согласно требованиям, указанным конкурсным управляющим, 26 марта 2016 года повторно направила ему заявление о включении в реестр кредиторов, но получила отказ со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не согласен с начислениями, т.к. не располагает первичной документацией. Истцу известно, что все бухгалтерские документы по соответствующему запросу направлялись в адрес конкурсного управляющего, в том числе, и сведения о задолженности по заработной плате работников ООО «ПК «МуРом». Действия конкурсного управляющего истец считает умышленными и направленными в пользу залоговых кредиторов, с целью непризнания истца в качестве кредитора второй очереди, и причинении ему материального ущерба в виде непогашения задолженности по заработной плате и компенсации за невыплату заработной платы, и считает, что своим бездействием конкурсный управляющий нарушил ст.11 конвенции МОТ «Об охране заработной платы» №95 РФ, ст. 136 Федерального закона №127-ФЗ РФ «О несостоятельности», ст.ст.140, 236 ТК РФ, ст.395 ГК РФ, причинил истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заработную плату, оплату отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходной пособие в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> возложить обязанность на ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «ПК «МуРом» Широбокова А.В. включить истца в реестр кредиторов.

Определением Дудинского районного суда от 28 июня 2016 года производство по делу по иску Рожновой Г.И. к ООО «ПК «МуРом» в лице конкурсного управляющего в части возложения обязанности включить истца в реестр кредиторов прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебное заседание истец Рожнова Г.И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении 24 мая 2016 года судебной повестки (л.д.92). Сведениями о том, что не явка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии от истца не поступало.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРом» в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представил возражения по иску, из которых следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2015 года ООО «ПК «МуРом» признано банкротом; в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Широбоков А.В. Анализ представленных документов не позволяет определить ежемесячное начисление заработной платы истца и признать предъявленную сумму задолженности. Бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана. 21 августа 2015 года в ОСП по ТДН району конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства о предоставлении арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. До настоящего времени данное обязательство не исполнено. В иске Рожновой Г.И. просит отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, ссылаясь на то, что в декабре 2015 года истцу было достоверно известно о своем нарушенном праве. Однако с иском истец обратилась только в мае 2016 года. Доказательства наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд за разрешением заявленных требований в установленный срок, и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите трудовых прав, суду истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «ПК «МуРом» на должность дежурного администратора в гостиничном комплексе с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> выплатой районного коэффициента в размере 1,8, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% (л.д.7-10). Соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д.37); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

24 марта 2015 года Определением Арбитражного суда Красноярского края принято заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №25 по Красноярскому краю о признании ООО «ПК «МуРом» банкротом (л.д.81-82), 22 мая 2015 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Широбоков А.В. (л.д.72-76).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2015 года ООО «ПК «МуРом» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Широбокова А.В. (л.д.77-80); 21 марта 2016 года Определением Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства в отношении ООО «ПК «МуРом» продлен до 16 сентября 2016 года (л.д.85-86).

Приказом №кп от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рожновой Г.И. расторгнут 21 декабря 2015 года по пункту 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью в приказе (л.д.12).

Как следует из искового заявления и представленных муниципальным казенным учреждением «Таймырский архив» расчетных ведомостей за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (л.д.13-36), а также расчетных листков за указанный период (л.д.42-48), справок о реестровой и текущей задолженности (л.д.38-39,41) задолженность (реестровая) ответчика перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты> возникла за период с января 2014 года по 23 марта 2015 года. Указанная задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и выходное пособие в размере <данные изъяты> подлежали выплате истцу 21 декабря 2015 года в день увольнений, но выплачены работодателем не были.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнала 21 декабря 2015 года, в день увольнения, когда с ней не был произведен окончательный расчет.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, в суд за разрешением трудового спора истец обратилась 17 мая 2016 года, что подтверждается штампом регистрации входящей почты Дудинского районного суда (л.д.3), по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и другие).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) сделано ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Ответчиком, после назначения дела к судебному разбирательству сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец, получив 02 июня 2016 года (л.д.96) возражения ответчика, в котором должник заявил о пропуске срока для обращения в суд, не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, связанных с ее личностью, и препятствовавших своевременному обращению в суд; не заявила и о восстановлении пропущенного срока.

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а также то, что истец пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия не имея уважительных причин, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, и в удовлетворении иска Рожновой Г.И. надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Длящийся характер процедуры банкротства организации, обращение истца к конкурсному управляющему должника Широбокову А.В. с заявлением о включении в реестр кредиторов, и отказ конкурсного управляющего в удовлетворении данного заявления также не препятствовали истцу в подаче иска в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ПК «МуРом» Широбоковым А.В. 25 февраля 2016 года на заявление истца от 09 февраля 2016 года (л.д.50) был направлен ответ, что предъявленная истцом задолженность не может быть признана им в связи с отсутствием необходимых документов, позволяющих определить ежемесячное начисление заработной платы. Рожновой Г.И. было рекомендовано обратиться в судебные органы для установления состава и размер требований по заработной плате, выплате выходного пособия, а также процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других причитающихся выплат в размере и в порядке, установленном трудовым законодательством.

Вместе с тем, истец, получив данное письмо, в суд в установленный срок не обратилась, не имея на это уважительных причин.

    Учитывая, что иск о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанных платежей и взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рожновой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МуРоМ» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать, в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

                Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 29 июня 2016 года.