Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9048/2017 ~ М-7134/2017 от 25.09.2017

Дело №2-9048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – Козлитиной Е.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Р. В. к Закота В. С. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Парамонов Р.В. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Закота В.С. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 июля 2017 года между ним и ответчиком Закота В.С. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: 100000 руб. до 10.08.2017, 100000 руб. до 01 сентября 2017 года.

31.07.2017 во исполнение договора ответчику переданы денежные средства, что подтверждается распиской. Однако указанную сумму ответчик в установленные договором сроки не возвратил. На неоднократные требования возвратить сумму займа, ответчик не отреагировал.

Поскольку ответчик должен был вернуть 200 000 руб. до 10.08.2017, 01.09.2017, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1517 руб. 81 коп.

Просил взыскать сумму займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 517 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 215 руб.

Истец Парамонов Р.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Козлитина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Ответчик Закота В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные Закота В.С. по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом АСР УФМС России по СК, как адрес регистрации ответчика – СК, <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положенийч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставил в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядкест. 167ГПК РФ.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. В силуч. 4 ст. 167ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Не явившись в судебное заседание, ответчик сам распорядился принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах,суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Парамонова Р.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 31.07.2017 Закота В.С. получил от Парамонова Р.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей в долг. Ответчик обязался возвратить денежные средства в следующем порядке: 100000 руб. до 10.08.2017, 100000 руб. до 01 сентября 2017 года.

До настоящего времени Закота В.С. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Судом установлено, что займодавец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

В нарушение требований договора займа, а также вопреки требованиям норм действующего законодательства Закота В.С. не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательства подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Парамонова Р.В. и взыскать с Закота В.С. сумму долга по договору займа от 31.07.2017 в размере 200000 рублей.

В силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 21.09.2017 составляет 1030,14 руб., исходя из расчета:

100000 руб. х 38 дней (с 11.08.2017 по 17.09.2017) х 9% (процентная ставка)/365 = 936,99 руб.,

100000 руб. х 4 дня (с 18.09.2017 по 21.09.2017) х 8,50% (процентная ставка)/365 = 93,15 руб.,

936,99 руб. + 93,15 руб. = 1030,14 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 21.09.2017 составляет 487 руб. 67 коп., исходя из расчета:

100000 руб. х 16 дней (с 02.09.2017 по 17.09.2017) х 9% (процентная ставка)/365 = 394,52 руб.,

100000 руб. х 4 дня (с 18.09.2017 по 21.09.2017) х 8,50% (процентная ставка)/365 = 93,15 руб.,

394,52 руб. + 93,15 руб. = 487,67 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1517 руб. 81 коп. (1030,14 руб. + 487,67 руб.)

Проверив данный расчет, суд находит его верным.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1517 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде 11.09.2017 между Козлитиной Е.И. и Парамоновым Р.В. заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг.

Согласно договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску к Закота В.С. (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20000 руб. Уплата цены договора осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.2).

14.09.2017 денежные средства в размере 20 000 руб. переданы Козлитиной Е.И, что подтверждается распиской.

Из протокола предварительного судебного заседания от 23.10.2017, судебного заседания от 23.11.2017 следует, что представитель истца по доверенности Козлитина Е.И. принимала участие при рассмотрении дела в Ленинском районом суде города Ставрополя. Каких – либо претензий по исполнению договора Парамонов Р.В. к Козлитиной Е.И. не имеет.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца – Козлитиной Е.И. при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 25 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года), количества судебных заседаний с участием Козлитиной Е.И. (два судебных заседания), руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 215 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парамонова Р. В. к Закота В. С. о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закота В. С. в пользу Парамонова Р. В. сумму долга в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Закота В. С. в пользу Парамонова Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1517 руб. 81 коп.

Взыскать с Закота В. С. в пользу Парамонова Р. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Закота В. С. в пользу Парамонова Р. В. расходы по уплате госпошлины в размере 5 215 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья О.А. Поляков