Решение по делу № 33-6742/2019 от 16.08.2019

Судья Костина О.В.                                                                                                  Дело № 33-6742/2019

                                                                                                                        1-я инстанция № 2-737/2019

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                                                     г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «PH Банк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «PH Банк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «PH Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от 06.10.2016 г. в размере 2 070 422 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 977 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN Murano, 2016 г.в., VIN: (номер), в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «PH Банк» по кредитному договору (номер) от 06.10.2016 г., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства марки NISSAN Murano, 2016 г.в., VIN: (номер), в размере 1 861 686 рублей 45 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу акционерного общества «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчиков Степашкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     установила:

АО «РН Банк» (далее - Банк) обратился в суд к (ФИО)1, (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.10.2016 года между АО «PH Банк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 2 392 564 руб., на срок до 11.10.2021 года, под 16,5% годовых, в том числе: на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля «NISSAN Murano», 2016 г.в., (VIN): (номер) в размере 1 964 133 руб. и на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика от 06.10.2016 года в размере 215 331 руб. Согласно индивидуальным условиям договора залога автомобиля (номер) от 06.10.2016 года (ФИО)2 передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль, который включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 11.12.2017 года. Согласно п. 6.6. Общих условий договора залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения договора - 65% залоговой стоимости автомобиля. С учетом данного коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 1 861 686 руб. 45 коп., из расчета: 2 864 133 х 0,65. Начиная с 12.03.2018 года ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было. По состоянию на 13.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2 155 422 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 925 628 руб. 75 коп., просроченные проценты - 140 368 руб. 83 коп., неустойка - 89 424 руб. 64 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с (ФИО)1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 155 422 руб. 22 коп., обратить взыскание на автомобиль «NISSAN Murano», 2016 г.в., (VIN): (номер), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 861 686 руб. 45 коп. и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 977 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, взыскать с (ФИО)1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 348 977 руб. 11 коп., в том числе: 1 305 000 руб. - задолженности по возврату основного долга, 25 000 руб. - неустойки, 18 977 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль NISSAN Murano», 2016 г.в., (VIN): (номер), взыскать с (ФИО)2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что в решении суд указал, что 18.02.2019 года и 13.05.2019 года в счет погашения было уплачено 85 000 руб. и снизил размер задолженности до 2 070 422 руб. 22 коп. Между тем, судом не учтено, что до даты судебного заседания 18.02.2019 года ответчиком были приобщены платежные поручения на общую сумму в размере 675 997 руб. 58 коп., в результате чего, все платежи, совершенные ответчиком составляют 760 997 руб. 58 коп., которые судом в решении не отражены и которые, в силу ст. 319 ГК РФ, должны распределяться следующим образом: погашение просроченных процентов – 140 368 руб. 83 коп., погашение просроченного основного долга – 620 628 руб. 75 коп., соответственно, размер основного долга составляет 1 305 000 руб. (1 925 628 руб. 75 коп. – 620 628 руб. 75 коп.). Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, отмечает, что не согласен с заявленной неустойкой в размере 89 424 руб. 64 коп., которая является чрезмерно завышенной и которую ответчик просил уменьшить до 25 000 руб., однако суд не дал оценку данному ходатайству. Также считает, что начальная продажная цена автомобиля является заниженной. Суд лишил возможности ответчиков доказать данное обстоятельство, отказав в назначении судебной оценочной экспертизы (заявлялось 25.03.2019 года). Указывает, что ст. 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению продажной цены движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2016 года (ФИО)1 обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк заключить с ней договор потребительского кредита, в рамках которого предоставить кредит в размере 2 392 564 руб. на приобретение автомобиля «NISSAN Murano», 2016 года выпуска (л.д.45). В этот же день, 06.10.2016 года, банк АО «РН Банк» и (ФИО)1 (Заемщик) подписали Индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д.12-14), что свидетельствует о том, что между сторонами заключен кредитный договор (номер).

Указанные Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком.

Пунктом 2.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, предусмотрено, что Банк обязуется предоставить Заемщику кредит для использования полученных средств исключительно в соответствии с целью кредита на условиях, указанных в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку, начисляемую в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, не позднее даты полного погашения, а также исполнить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

Подписывая Индивидуальные условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, стороны согласовали, что сумма кредита составляет 2 392 564 руб.

При этом кредитный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения Заемщиком кредитной задолженности иных денежных обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита, установленный сторонами, - 11.10.2021 года (п. 2).

Банк установил Заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по дату полного погашения, включительно. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату ежемесячного платежа процентов за пользование кредитом, и части основного долга по кредиту и уплачиваются в даты ежемесячных платежей и в дату полного погашения (п. 3.2).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем составления ежемесячных платежей в даты ежемесячных платежей и дату полного погашения кредита, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа (п.3.3).

В п. 6 Индивидуальных условий указано, что количество платежей по договору потребительского кредита (номер) от 06.10.2016 года составляет 60, при этом размер аннуитетного платежа составляет 58 933 руб., дата первого ежемесячного платежа - 10.11.2016 года.

Исполнение Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на счет Заемщика в безналичном порядке по реквизитам Банка (п. 8).

Из содержания представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом 06.10.2016 года, перечислив на счет Заемщика сумму кредита в размере 2 392 564 руб. (л.д.38).

Поскольку кредит ответчиком (ФИО)1 был получен, у нее возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако (ФИО)1 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору потребительского кредита (номер) от 06.10.2016 года образовалась задолженность.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным Банком в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору (номер) от 06.10.2016 года по состоянию на 13.12.2018 года составляет 2 155 422 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 925 628 руб. 75 коп., просроченные проценты - 140 368 руб. 83 коп., неустойка - 89 424 руб. 64 коп. (л.д.35-37).

При просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения (п. 6.1.3 Общих условий).

Банк направил 07.11.2018 года в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, в котором просил ответчиков в срок до 07.12.2018 года вернуть кредит в полном объеме, которое осталось без исполнения (л.д.43-44), в связи с чем, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании данной задолженности с Заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчика (ФИО)1 задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Расчет задолженности и неустойки определен судом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, с учетом начислений и произведенных ответчиком оплат.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 89 424 руб. 64 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы.

При обращении в суд Банком также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность Заемщика заключить в качестве обеспечения исполнения обязательств договор залога автомобиля.

В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля (номер) залогодатель (ФИО)2 передал в залог Банку автомобиль «NISSAN Murano», 2016 года выпуска, (VIN) (номер), с целью обеспечения исполнения Заемщиком (ФИО)1 обязательств по договору потребительского кредита (номер) от 06.10.2016 года (л.д.31-33).

Общими условиями договора залога автомобиля предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, Банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль (п. 6.1).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (ФИО)1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не погасила, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правомерно исходил из п. 1.3 договора залога, согласно которого согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 2 864 133 руб. В соответствии с п. 6.6 Общих условий договора залога при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 2 864 133 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке транспортного средства не влияет на законность судебного решения, поскольку у суда не имелось оснований считать указанную в договоре цену автомобиля явно заниженной. Законом предоставлено право стороне самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако стороной ответчика доказательств несоответствия начальной продажной цены заложенного автомобиля не предоставлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба (ФИО)2 не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Воронин С.Н.