Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-845/2018 ~ М-805/2018 от 15.05.2018

Дело <...>а-845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Жиленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алюминий-Альянс» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 15 февраля 2018 года № 5/9,

установил:

ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) от 15 февраля 2018 года № 5/9;

- обязать Комиссию повторно рассмотреть заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>.

В обоснование административного иска указано, что указанное решение Комиссии является незаконным и необоснованным, поскольку отчет об оценке земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого Общество является, соответствует всем требованиям федеральных стандартов оценки и содержит достоверные сведения о действительной стоимости земельного участка.

Административный истец полагает, что отказ в пересмотре кадастровой стоимости нарушает его права и законные интересы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается представленным в Комиссию отчетом об оценке от 20 декабря 2017 года № 166/Н-17.

В судебном заседании представитель административного истца Половой Е.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – Комиссии и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Видясова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято в пределах полномочий Комиссии, является законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Алюминий-Альянс» является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2015 года серии 23-АН № 738489.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, а также решение Комиссии, вынесенное по итогам рассмотрения заявления об оспаривании соответствующих результатов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года и составляет 53221823 рубля 82 копейки.

31 января 2018 года ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>. К заявлению был приложен отчет об оценке от 20 декабря 2017 года № 166/Н-17, подготовленный ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» и согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости (1 января 2016 года) составляет 22771651 рубль.

Решением Комиссии от 15 февраля 2018 года № 5/9 заявление ООО «Алюминий-Альянс» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> отклонено, поскольку установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. В частности в решении Комиссии указано на нарушение требований следующих положений федеральный стандартов оценки (далее – ФСО): п.п. 11 и 22 ФСО № 7; п.п. 5 и 13 ФСО № 3, пп. «б» п. 22 ФСО № 7.

В части 22 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержатся аналогичные правовые нормы, согласно которым решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что положения указанного Порядка нарушены административным ответчиком при рассмотрении заявления ООО «Алюминий-Альянс» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> и принятии оспариваемого решения от 15 февраля 2018 года № 5/9. Административный иск также не содержит доводов о нарушении Комиссией порядка рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости и принятия оспариваемого решения.

Более того, представителем административного ответчика, во исполнение требований, содержащихся во взаимосвязанных положениях пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлена совокупность письменных доказательств, подтверждающих соблюдение Комиссией требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Комиссии на принятие оспариваемого решения, порядок и основания для его принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Комиссии от 15 февраля 2018 года № 5/9 принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия таких решений. С учетом даты подачи административного иска в суд (15 мая 2018 года), предусмотренный часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на оспаривание решения Комиссии, административным истцом не пропущен.

В целях проверки доводов административного иска и обеспечения необходимого объема доказательств для разрешения дела по существу определением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по установлению соответствия отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы № 381/06 от 2 июля 2018 года, выполненному ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», отчет об оценке от 20 декабря 2017 года № 166/Н-17 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; выявлены нарушения требований к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; информация, использованная оценщиком только частично является достоверной, достаточной и проверяемой.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дударева С.Ю., подготовившая заключение судебной экспертизы, подтвердила выводы в нем изложенные, указав, что отчет от 20 декабря 2017 года № 166/Н-17, составленный ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» составлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 22771651 рубль не может быть признана достоверной, а оспариваемое решение Комиссии от 15 февраля 2018 года № 5/9 нельзя признать незаконным, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов административного истца. Указанное решение Комиссии принято при наличии законных оснований и его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного иска ООО «Алюминий-Альянс».

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Директором ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного ответчика, денежная сумма в размере 60 000 рублей, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Алюминий-Альянс» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 15 февраля 2018 года № 5/9.

Взыскать с ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья: Г.В. Пархоменко