Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2020 ~ М-283/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-586/2020                     1 сентября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                 Ефремов О.Б.,

при секретаре                                Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Чуприна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО», Юферовой Татьяне Алмазовне, Хомичук Андрею Николаевичу, ИП Хомичук Андрею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество Мереулова Игоря Викторовича, ИП Хомичук Андрея Николаевича, ООО «ТРИО»,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО», Юферовой Татьяне Алмазовне, Хомичук Андрею Николаевичу, Мереулову Игорю Викторовичу, ИП Хомичук Андрею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество Мереулова Игоря Викторовича, ИП Хомичук Андрея Николаевича, ООО «ТРИО».

В обоснование требований указано, что 20 июля 2018 г. между Банком и ООО «ТРИО» заключен договор о кредитной линии № 0140/0000197.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1700000 рублей на срок по 6 июля 2020 г., а заемщик обязался не превышать суммы лимита, своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи по ставке 14,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства и на основании заявления о предоставлении кредитного продукта от 31 мая 2018 г. перечислил на расчетный счет ООО «ТРИО» двумя траншами денежные средства на общую сумму 1700000 рублей, что подтверждается выписками по счету № за 25 и 31 июля 2018 г. и банковскими ордерами № 158378 и № 277014.

За период с 20 июля 2018 г. по 22 января 2020 г. ответчиком в погашение кредита было уплачено:

- основной долг – 721999 руб. 33 коп.,

- проценты по кредиту – 206722 руб. 04 коп.,

- комиссии за резервирование средств – 37600 руб. 00 коп.,

- комиссии за пользование открытым лимитом кредитной линии – 365 руб. 51 коп.,

- штраф за невыполнение условий договора – 153000 руб. 00 коп.,

- комиссии за изменение условий договора – 5000 руб. 00 коп., а всего 1124686 руб. 88 коп.

Ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства.

25 октября 2020 г. в адрес ООО «ТРИО», Юферовой Т.А., ИП Хомичук А.Н., Хомичук А.Н. направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые исполнены не были.

Пунктом 1.3 Приложения № 2 к кредитному договору предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 440601 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 38328 руб. 28 коп., неустойка за просроченную комиссию за пользование открытым лимитом кредитной линии – 0 руб. 95 коп.

Истец, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России (12,5%), и просит взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в размере 16296 руб. 21 коп., неустойку за просроченные проценты – 1417 руб. 62 коп., неустойку за просроченную комиссию за пользование открытым лимитом кредитной линии – 0 руб. 40 коп.

По состоянию на 22 января 2020 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 1063497 руб. 59 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 977823 руб. 43 коп.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 50466 руб. 73 коп.,

- сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг – 17492 руб. 69 коп.,

- задолженность по пени за просрочку процентов – 1417 руб. 62 коп.,

- задолженность по пени за просрочку основного долга – 16296 руб. 21 коп.,

- задолженность по комиссии за пользование открытым лимитом кредитной линии – 0 руб. 87 коп.,

- неустойка за просроченную комиссию за пользование открытым лимитом кредитной линии – 0 руб. 40 коп.

Указанный кредитный договор обеспечен договорами залога движимого имущества:

- от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.1, залогодателем по которому является Мереулов Игорь Викторович. По указанному договору залога движимого имущества Банку передан в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности объект движимого имущества:

легковой автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации №№, залоговой стоимостью 1050000 рублей.

- от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.2, залогодателем по которому является ИП Хомичук Андрей Николаевич. По указанному договору залога банку передано в залог принадлежащее залогодателю имущество:

- холодильные горки гастрономические ALT_NS 1950 0…+7 с боковинами – 3 шт., залоговой стоимостью 234000 рублей,

- низкотемпературные лари-бонеты Eagle F250 (не выше -18, прямое стекло) – 2 шт., залоговой стоимостью 93600 рублей,

- низкотемпературная ларь-бонета Eagle F180 (не выше -18, прямое стекло) – 1 шт., залоговой стоимостью 46800 рублей,

- холодильная витрина OKTAVA 1800 с боковинами – 1 шт., залоговой стоимостью 21000 рублей,

- холодильные витрины OKTAVA 1500 с боковинами – 2 шт., залоговой стоимостью 42000 рублей.

- от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.3, залогодателем по которому является ООО «ТРИО». По указанному договору залога банку передано в залог принадлежащее залогодателю имущество:

- весы Штрих-Принт Ф1 v.4.5 с печатью этикетки, фасовочные – 2 шт., залоговой стоимостью 34920 рублей,

- стеллаж островной 50/100х160, 2х40, 4х30 – 6 шт., залоговой стоимостью 28080 рублей,

- ларь Бонета ЛБ-1875 (торец) со светодиодной подсветкой – 2 шт., залоговой стоимостью 100500 рублей,

- ларь Бонета ЛБ-2500 со светодиодной подсветкой – 2 шт., залоговой стоимостью 99360 рублей,

- холодильная витрина Виолета ВС 15.260 – 2 шт., залоговой стоимостью 108720 рублей,

- холодильная витрина Виолета ВС 15.200 – 1 шт., залоговой стоимостью 42660 рублей,

- холодильная витрина Ариэль ВС3, 180 А1 – 2 шт., залоговой стоимостью 49380 рублей,

- холодильная витрина Ариэль ВС3, 160 А1 – 1 шт., залоговой стоимостью 20400 рублей.

Согласно п. 3.2 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в виде процедур банкротства заемщика) и иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, а также возмещения судебных издержек, расходов банка, вызванных содержанием, охраной предмета залога, обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацией.

Указанный кредитный договор также обеспечен:

- договором поручительства от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.4, поручителем по которому является Юферова Татьяна Алмазовна;

- договором поручительства от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.5, поручителем по которому является ИП Хомичук Андрей Николаевич;

- договором поручительства от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.6, поручителем по которому является Хомичук Андрей Николаевич.

Согласно п.п. 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», Юферовой Татьяны Алмазовны, Хомичука Андрея Николаевича, ИП Хомичука Андрея Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по договору кредитной линии от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197 по состоянию на 22 января 2020 г. в размере 1063497 руб. 59 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 19517 руб. 00 коп., в пределах суммы долга обратить взыскание на залоговое имущество Мереулова Игоря Викторовича, ИП Хомичук Андрея Николаевича, ООО «ТРИО». Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», Юферовой Татьяны Алмазовны, Хомичука Андрея Николаевича, ИП Хомичука Андрея Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) проценты по договору кредитной линии от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197 за период с 23 января 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые на сумму основного долга в размере 977823 руб. 43 коп. исходя из ставки 14,5% годовых.

Ответчики ИП Хомичук А.Н., Хомичук А.Н., Юферова Т.А., Мереулов И.В., представитель ответчика ООО «ТРИО», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному соглашению банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 20 июля 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРИО» был заключен договор кредитной линии № 0140/0000197.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1700000 рублей на срок по 6 июля 2020 г., а заемщик обязался не превышать суммы лимита, своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи по ставке 14,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства и на основании заявления о предоставлении кредитного продукта от 31 мая 2018 г. перечислил на расчетный счет ООО «ТРИО» двумя траншами денежные средства на общую сумму 1700000 рублей, что подтверждается выписками по счету № за 25 и 31 июля 2018 г. и банковскими ордерами № 158378 и № 277014.

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Кредитный договор подписан сторонами 20 июля 2018 г. и с этого момента в силу части 1 статьи 425 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1700000 рублей на срок по 6 июля 2020 г., а заемщик обязался своевременно возвратить суммы полученных траншей и уплатить проценты за пользование траншами по ставке 14,5% годовых согласно графику погашения лимита (п. 2.1.7 договора), в том числе единовременно уплатить комиссию за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии в размере 37600 рублей, уплачивать комиссию за пользование открытым лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от суммы неиспользуемого заемщиком лимита.

Согласно п. 2.1.10 договора за изменение условий договора уплачивается комиссия в размере, установленном тарифами банка.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится дифференцированными платежами, 5 числа месяца, следующего за платежным периодом, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме.

За период с 20 июля 2018 г. по 22 января 2020 г. ответчиком в погашение кредита было уплачено:

- основной долг – 721999 руб. 33 коп.,

- проценты по кредиту – 206722 руб. 04 коп.,

- комиссии за резервирование средств – 37600 руб. 00 коп.,

- комиссии за пользование открытым лимитом кредитной линии – 365 руб. 51 коп.,

- штраф за невыполнение условий договора – 153000 руб. 00 коп.,

- комиссии за изменение условий договора – 5000 руб. 00 коп., а всего 1124686 руб. 88 коп.

Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного настоящим соглашением порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, кредитор имеет право потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 8.1.3, 8.1.4 кредитного договора банк имеет право в случае образования просроченной задолженности по предоставленным траншам направить в адрес заемщика письменное уведомление, содержащее требование о возврате кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов.

Пунктом 1.3 Приложения № 2 к кредитному договору предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 440601 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 38328 руб. 28 коп., неустойка за просроченную комиссию за пользование открытым лимитом кредитной линии – 0 руб. 95 коп.

Истец, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России (12,5%), и просит взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг в размере 16296 руб. 21 коп., неустойку за просроченные проценты – 1417 руб. 62 коп., неустойку за просроченную комиссию за пользование открытым лимитом кредитной линии – 0 руб. 40 коп.

Таким образом, по состоянию на 22 января 2020 г. задолженность ответчика по кредиту составила 1063497 руб. 59 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 977823 руб. 43 коп.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 50466 руб. 73 коп.,

- сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг – 17492 руб. 69 коп.,

- задолженность по пени за просрочку процентов – 1417 руб. 62 коп.,

- задолженность по пени за просрочку основного долга – 16296 руб. 21 коп.,

- задолженность по комиссии за пользование открытым лимитом кредитной линии – 0 руб. 87 коп.,

- неустойка за просроченную комиссию за пользование открытым лимитом кредитной линии – 0 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом задолженности, судом не установлено, ответчиками представленный банком расчет задолженности не оспаривался.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое оставлено им без исполнения.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования к заемщику о возврате суммы общей задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, пени, в связи с неисполнением принятых обязательств.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Указанный Кредитный договор обеспечен договорами поручительства:

- от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.4, поручителем по которому является Юферова Татьяна Алмазовна;

-    от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.5, поручителем по которому является ИП Хомичук Андрей Николаевич;

-    от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.6, поручителем по которому является Хомичук Андрей Николаевич.

Согласно п.п. 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Как следует из договоров поручительства, поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ТРИО», ИП Хомичук А.Н., Хомичук А.Н., Юферовой Т.А. задолженности по кредитному договору от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197 в сумме 1063497 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Указанный кредитный договор обеспечен договорами залога движимого имущества:

- от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.1, залогодателем по которому является Мереулов Игорь Викторович. По указанному договору залога движимого имущества банку передан в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности объект движимого имущества:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации №№, залоговой стоимостью 1050000 рублей.

- от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.2, залогодателем по которому является ИП Хомичук Андрей Николаевич. По указанному договору залога банку передано в залог принадлежащее залогодателю имущество:

- холодильные горки гастрономические ALT_NS 1950 0…+7 с боковинами – 3 шт., залоговой стоимостью 234000 рублей,

- низкотемпературные лари-бонеты Eagle F250 (не выше -18, прямое стекло) – 2 шт., залоговой стоимостью 93600 рублей,

- низкотемпературная ларь-бонета Eagle F180 (не выше -18, прямое стекло) – 1 шт., залоговой стоимостью 46800 рублей,

- холодильная витрина OKTAVA 1800 с боковинами – 1 шт., залоговой стоимостью 21000 рублей,

- холодильные витрины OKTAVA 1500 с боковинами – 2 шт., залоговой стоимостью 42000 рублей.

По договору от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197.3, залогодателем по которому является ООО «ТРИО» банку передано в залог принадлежащее залогодателю имущество:

- весы Штрих-Принт Ф1 v.4.5 с печатью этикетки, фасовочные – 2 шт., залоговой стоимостью 34920 рублей,

- стеллаж островной 50/100х160, 2х40, 4х30 – 6 шт., залоговой стоимостью 28080 рублей,

- ларь Бонета ЛБ-1875 (торец) со светодиодной подсветкой – 2 шт., залоговой стоимостью 100500 рублей,

- ларь Бонета ЛБ-2500 со светодиодной подсветкой – 2 шт., залоговой стоимостью 99360 рублей,

- холодильная витрина Виолета ВС 15.260 – 2 шт., залоговой стоимостью 108720 рублей,

- холодильная витрина Виолета ВС 15.200 – 1 шт., залоговой стоимостью 42660 рублей,

- холодильная витрина Ариэль ВС3, 180 А1 – 2 шт., залоговой стоимостью 49380 рублей,

- холодильная витрина Ариэль ВС3, 160 А1 – 1 шт., залоговой стоимостью 20400 рублей.

Согласно п. 3.2 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в виде процедур банкротства заемщика) и иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, а также возмещения судебных издержек, расходов банка, вызванных содержанием, охраной предмета залога, обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацией.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество соответствует условиям договора залога, ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им, как заемщиком, обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), ответчиком суду не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТРИО», ИП Хомичуку А.Н., Хомичуку А.Н. Юферовой Т.А., о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество Мереулова И.В., ИП Хомичука А.Н., ООО «ТРИО» обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ООО «ТРИО», ИП Хомичука А.Н., Хомичука А.Н. Юферовой Т.А. процентов по договору кредитной линии от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197 за период с 23 января 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые на сумму основного долга в размере 977823 руб. 43 коп. исходя из ставки 14,5% годовых.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998г. № 13/14 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 16 указанного Постановления даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Следовательно, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, на основании статей 453, 810, 811 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом до даты исполнения решения суда подлежат удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату долга.

При этом, удовлетворение указанного требования не приведет к незаконному возложению обязанности по определению подлежащей взысканию суммы на лицо, исполняющее судебный акт, поскольку рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины - сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

При расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ТРИО», ИП Хомичука А.Н., Хомичука А.Н., Юферовой Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за пользование кредитными средствами, начисляемых на сумму основного долга 977823 руб. 43 коп., начиная с 23 января 2020 г. по дату исполнения решения суда, исходя из процентной ставки по кредиту 14,5% годовых.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 данного Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Исходя из заявленной цены иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 19517 руб. 00 коп., уплаченной истцом платежным поручением № 53373 от 30 января 2020 г. в доход муниципального образования «Город Магадан».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО», Юферовой Татьяне Алмазовне, Хомичуку Андрею Николаевичу, ИП Хомичуку Андрею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество Мереулова Игоря Викторовича, ИП Хомичука Андрея Николаевича, ООО «ТРИО», удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», Юферовой Татьяны Алмазовны, Хомичука Андрея Николаевича, ИП Хомичука Андрея Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору кредитной линии от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197 по состоянию на 22 января 2020 г. в сумме 1063497 рублей 59 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19517 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1083014 (один миллион восемьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», Юферовой Татьяны Алмазовны, Хомичука Андрея Николаевича, ИП Хомичука Андрея Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) проценты по договору кредитной линии от 20 июля 2018 г. № 0140/0000197 за период с 23 января 2020 г. по дату исполнения решения суда, начисляемых на сумму основного долга 977823 рубля 43 копейки исходя из ставки 14,5% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мереулову Игорю Викторовичу:

- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации №№, залоговой стоимостью 1050000 рублей.

Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1050000 руб. 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Хомичуку Андрею Николаевичу:

- холодильные горки гастрономические ALT_NS 1950 0…+7 с боковинами – 3 шт., залоговой стоимостью 234000 рублей,

- низкотемпературные лари-бонеты Eagle F250 (не выше -18, прямое стекло) – 2 шт., залоговой стоимостью 93600 рублей,

- низкотемпературная ларь-бонета Eagle F180 (не выше -18, прямое стекло) – 1 шт., залоговой стоимостью 46800 рублей,

- холодильная витрина OKTAVA 1800 с боковинами – 1 шт., залоговой стоимостью 21000 рублей,

- холодильные витрины OKTAVA 1500 с боковинами – 2 шт., залоговой стоимостью 42000 рублей.

Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 437400 руб. 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТРИО»:

- весы Штрих-Принт Ф1 v.4.5 с печатью этикетки, фасовочные – 2 шт., залоговой стоимостью 34920 рублей,

- стеллаж островной 50/100х160, 2х40, 4х30 – 6 шт., залоговой стоимостью 28080 рублей,

- ларь Бонета ЛБ-1875 (торец) со светодиодной подсветкой – 2 шт., залоговой стоимостью 100500 рублей,

- ларь Бонета ЛБ-2500 со светодиодной подсветкой – 2 шт., залоговой стоимостью 99360 рублей,

- холодильная витрина Виолета ВС 15.260 – 2 шт., залоговой стоимостью 108720 рублей,

- холодильная витрина Виолета ВС 15.200 – 1 шт., залоговой стоимостью 42660 рублей,

- холодильная витрина Ариэль ВС3, 180 А1 – 2 шт., залоговой стоимостью 49380 рублей,

- холодильная витрина Ариэль ВС3, 160 А1 – 1 шт., залоговой стоимостью 20400 рублей.

Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 484020 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 7 сентября 2020 г.

Судья О.Б. Ефремов