Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2013 от 26.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием: представителя СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Смаковской А.Н. – Губина Г.М. действующего на основании доверенности,

представителя СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» - Логинова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» и Смаковская А.Н. гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Смаковская А.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий договора, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа,

Установил:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту интересов потребителя» обратилась в суд с иском в интересах Смаковская А.Н. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса за обязательное подключение к Программе страхования в отношении жизни и здоровья и к программе страхования жизни; о применении последствий недействительности данных условий и взыскании с ответчика неосновательного обогащение в размере <данные изъяты> рублей и страхового взноса в размере <данные изъяты>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что условие о страховании включено ответчиком в кредитный договор как предпосылку для заключения кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о получении судебного извещения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс капитал» и истицей был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, включая страховой взнос за подключение к программе страхования, сроком на 12 месяцев с уплатой 25% годовых.

При выдаче кредита банк удержал из суммы кредита единовременный страховой взнос за обязательное подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Таким образом, истица в день выдачи кредита фактически получила <данные изъяты>. При этом в соответствии с графиком платежей проценты рассчитаны из суммы <данные изъяты>, полная стоимость кредита с учетом процентов за период действия договора составляет <данные изъяты>, кредит подлежал возврату частями в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,/ которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по возврату кредита истица ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере 6 235 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ – платеж на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего заплатила банку в погашение кредита досрочно <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше суммы, подлежащей возврату по графику платежей.

Требований о возврате кредита досрочно в связи с нарушением сроков возврата кредита, о взыскании (кроме суммы кредита и процентов) денежных средств в качестве мер ответственности банк к истице не предъявлял, в связи с чем полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

Поданную истицей претензию о возврате указанной денежной суммы банк оставил без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод истицы и ее представителя о недействительности условия кредитного договора о подключении к Программам страхования и удержании из суммы кредита страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей ввиду его несоответствия закону, обоснован.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора банк обязался оказать истице услугу «подключение к программе страховании» путем заключения со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования в отношении жизни и здоровья истицы, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) в результате несчастного случая или болезни.

На основании данного условия банк в безакцептном порядке списал со счета истицы, на который была перечислена сумма кредита, <данные изъяты> в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.    

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не допускается заключение с потребителями сделок на условиях, противоречащих другим правовым нормам, а также не допускает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, поскольку обслуживание кредита не является самостоятельной платной банковской услугой, в отсутствие которой не может быть заключен кредитный договор, данная услуга не может быть навязана банком потребителю при заключении кредитного договора.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ПС РФ о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из кредитного договора, графика платежей, заявления истицы о предоставлении кредита следует, что банк не предупреждал истицу о возможности отказаться от страхования.

Включение банком в кредитный договор раздела «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к данной программе кредит не был бы предоставлен истице, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, и срок выплаты кредита.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

Действия банка по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за обслуживание кредита, не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Соглашение, заключенное между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению и поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица – заемщика Смаковская А.Н. к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов истицы при выдаче кредита.

Таким образом, условие кредитного договора о присоединении к Программе страхования и уплате комиссии в размере <данные изъяты> противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истицы как потребителя, в связи с чем требование о признании недействительным раздела 4 кредитного договора о присоединении к договору страхования и взыскании в качестве последствия недействительности сделки <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неосновательного обогащения в связи с переплатой по кредиту и недействительностью условия кредитного договора о присоединении к Программе страхования, но банк не удовлетворил ее требование в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составляет <данные изъяты> из которых 50% подлежат взысканию в пользу истицы, 50 % - в пользу общественной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Смаковская А.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий договора, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа отменить вынести новое решение.

Иск Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Смаковская А.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условий договора, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать раздел 4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ « Ренессанс Капитал» и Смаковская А.Н. в части взимания платы за подключение к Программе страхования недействительными (ничтожными).

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Смаковская А.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, полученное за подключение к программе страхования, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу СРОО « Поволжское объединение в защиту прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Антонова