Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-432/2018;) ~ М-396/2018 от 14.08.2018

дело №2-7/2019

УИД 24RS0039-01-2018-000485-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Н.Ю. к ЗАО «Светлолобовское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Молчанов Н.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Светлолобовское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства VW TOUAREG, государственный регистрационный знак №. 16.08.2017 на 8 км. + 625 м. автодороги «Енисей – Светлолобово – Малый Имыш» между автомобилем VW TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем ЗИЛ-45065, государственный регистрационный знак № под управлением Проскурина Е.А. (собственник транспортного средства – ЗАО «Светлолобовское»), произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Проскуриным Е.А., в его действиях нарушений ПДД установлено не было. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Проскурина Е.А. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». В результате ДТП его транспортное средство получило технические повреждения. Он обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, он обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценке, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составила 1139800 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 170363,06 рубля. Итого недостающая сумма возмещения, с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 400000 рублей, составляет 569437 рублей. Сумму причиненного ему материального ущерба – 569437 рублей должно возместить лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. ЗАО «Светлолобовское». С учетом того, что деятельность водителя связана с повышенной опасностью для окружающих, всякое ДТП можно считать потенциально опасным для жизни и здоровья его участников, это - ситуация, вызывающая сильный эмоциональный стресс, поэтому считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. К судебным расходам, понесенным им, стоит отнести стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 14500 рублей, а также расходы на телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 613 рублей. Поскольку он специальными юридическими знаниями не обладает, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую уплатил денежную сумму 20000 рублей, а также оформил нотариальную доверенность на имя представителя, стоимость которой составила 1900 рублей. В целях соблюдения претензионного порядка он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в добровольном порядке, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. За оформление и подачу данной претензии уплатил сумму в размере 4000 рублей, на копирование материалов дела понес расходы в сумме 720 рублей, которые также полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. Просит признать водителя Проскурина Е.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ-45065, государственный регистрационный знак №, виновным в ДТП, произошедшем 16.08.2017 на 8 км. + 625 м. автодороги «Енисей – Светлолобово – Малый Имыш» с автомобилем VW TOUAREG, государственный регистрационный знак Н159ВК/124, под управлением Молчанова Н.Ю.; взыскать с ЗАО «Светлолобовское» денежную сумму причиненного ДТП ущерба в размере 569437 рублей, судебные расходы – 39513,10 рублей, сумму морального вреда – 50000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины – 9194 рубля.

Истец Молчанов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - ЗАО «Светлолобовское» - Власова М.В. (доверенность от 18.09.2018) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что водитель Проскурин Е.А. в произошедшем ДТП не виноват, виновен Молчанов Н.Ю., он нарушил Правила дорожного движения: начал обгон автомобиля под управлением Проскурина Е.А., включившего поворот, в неположенном месте, пересек сплошную линию.

Третье лицо Проскурин Е.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Пояснил, что он ехал по дороге Р257 Малый Имыш, на автомобиле ЗИЛ-45065, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 50 км/ч, ему надо было поворачивать налево, когда поворачивал, снизил скорость примерно до 20 км/час, ехал груженый. Перед поворотом он автомобиль не останавливал, поскольку не мог посреди трассы остановиться. На дороге был знак поворота на второстепенную дорогу, сплошная линия. Когда он на автомобиле проехал знак поворота, может, и до него, включил сигнал поворота, посмотрел назад. За ним на приличном состоянии, метров за 300 до его автомобиля, ехали две машины, автомобиль под управлением истца ехал вторым за ним. Получается, что истец обогнал одну машину, двигавшуюся за ним, и, не поворачивая на свою полосу, начал обгонять его автомобиль. Что истец начал обгонять его автомобиль, он не видел. Когда он начал совершать поворот налево, увидел в зеркало, что машина истца движется по встречной полосе на него. Истец даже не тормозил, когда произошло ДТП.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», третье лицо Никитина Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.08.2017 в 13 часов 30 минут на 8 км.+625м. автодороги «Енисей – Светлолобово -Малый Имыш», произошло столкновение двух автомобилей: «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Молчанову Н.Ю., совершавшего по встречной полосе движения обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, и ЗИЛ-45065, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Светлолобовское», под управлением водителя Проскурина Е.А., состоящего с ЗАО «Светлолобовское» в трудовых отношениях, движущегося в попутном направлении и выполняющего маневр «поворот налево».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17.01.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью человека), по факту ДТП, произошедшего 16.08.2017, с участием водителей Молчанова Н.Ю. и Проскурина Е.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Новоселовского районного суда от 23.04.2018, вступившим в законную силу, постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17.01.2018 изменено, из него исключено указание на нарушение Молчановым Н.Ю. п.10.1, абзаца 2 п.11.2 и пункта 8.6 ПДД РФ, а также указание на то, что вина водителей Молчанова Н.Ю. и Проскурина Е.А. в совершении правонарушений доказана и подтверждается материалами дела (л.д.14-15).

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Молчанова Н.Ю. имеются нарушения п.11.2, 10.1 ПДД РФ, то есть он, управляя автомобилем, совершая обгон движущегося в попутном направлении впереди по той же полосе, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево автомобиля под управлением Проскурина Е.А., проявляя невнимательность, должным образом не контролировал дорожную обстановку, вел при этом транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Молчановым Н.Ю. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются составленной на месте столкновения схемой происшествия, из которой усматривается, что дорога имеет 2 полосы для движения в обоих направлениям, нанесены линии дорожной разметки: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.5 - которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, предупреждает о приближении к разметке 1.1; 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Имеется знаковая информация: 2.3.2 – примыкание второстепенной дороги (справа), 2.3.3. – примыкание второстепенной дороги (слева), 2.4 – уступите дорогу.

Также из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что следы торможения автомобиля «VW TOUAREG», г/н №, под управлением Молчанова Н.Ю. до места столкновения отсутствуют; столкновение автомобилей произошло на границе между главной и второстепенной дорогами, на встречной для обоих участников ДТП полосе движения.

Из протоколов осмотра транспортных средств, справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля ЗИЛ-45065 деформировано переднее левое крыло, отсутствует передний бампер, у автомобиля «VW TOUAREG» разбиты передняя правая, левая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, крыша автомобиля, передний капот, переднее левое крыло, передний бампер.

Свидетель ФИО5, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», в судебном заседании показал, что находился на службе, поступило сообщение о произошедшем ДТП, они выехали на место ДТП. На дороге стоял ЗИЛ, по которому видно, что удар произошел по левому колесу, в кювете по ходу движения влево находился автомобиль «VOLKSWAGEN», в машине находилась девушка, которая пострадала. Вызвали «скорую помощь», начали оформлять ДТП. За 360 метров до поворота находился километровый знак, от километрового знака до знака - примыкание второстепенной дороги 216 метров. Все замеры производились при понятых, при водителях. На месте водитель автомобиля «VOLKSWAGEN» пояснял, что ехал со стороны г.Ужура в сторону с.Новоселово, при приближении к перекрестку включил левый поворот, и начал совершать обгон; приближаясь к перекрестку, ЗИЛ тоже поворачивал налево, и они столкнулись. Водитель автомобиля «VOLKSWAGEN» нарушил Правила дорожного движения, поскольку автомобиль ЗИЛ включил поворот налево, водителю автомобиля «VOLKSWAGEN» запрещено было его обгонять. Столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге, автомобиль ЗИЛ уже почти завершал маневр поворота. На схеме обозначены места столкновения, указанные водителями. Водитель автомобиля ЗИЛ пояснял, что сигнал поворота показал заблаговременно, сзади идущее транспортное средство обязано было снизить скорость и пропустить его. Если бы автомобиль «VOLKSWAGEN» ушел на свою сторону, они бы разъехались. Тормозного пути не было. Следы юза шли от того места, которое водитель автомобиля «VOLKSWAGEN» указал как место столкновения. На данном участке дороги знаков ограничения скорости нет, транспортные средства могут двигаться со скоростью не более 90 км/час.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, доказательства, представленные участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что в целом обстоятельства ДТП в полном объеме соответствуют пояснениям именно Проскурина Е.А.

Данные Проскуриным Е.А. в судебном заседании пояснения не опровергаются объяснениями Молчанова Н.Ю., данными им 16.08.2017 на месте ДТП, согласно которым, 16.08.2017 в 8.30 часов он выехал из г.Красноярска в г.Саяногорск через г.Ачинск, на принадлежащем ему автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG» г/н №, также в автомобиле находился пассажир ФИО7, которая была на переднем пассажирском сиденье с правой стороны, были пристегнуты ремнями безопасности. На 9 км автодороги Р257 Малый Имыш в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем со скоростью 115-120 км/час, не обратив внимание на знак, что приближается к перекрестку неравнозначных дорог, увидел, что на полосе движения остановился грузовой автомобиль, у которого не было видно включенного указателя поворота. Так как скорость была высокой, остановиться он бы не успел, решил объехать его слева по встречной полосе. Когда он с ним поравнялся, автомобиль ЗИЛ, г/н №, повернул на перекрестке влево, он не успел среагировать, совершил столкновение в переднее левое колесо, после удара потерял управление, съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Доводы истца о том, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Проскуриным Е.А., в действиях Молчанова Н.Ю. нарушений ПДД установлено не было, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются установленными судом обстоятельствами ДТП, исследованными доказательствами.

Конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил водитель Проскурин Е.А., состоящее в причинной связи с произошедшим ДТП, истец Молчанов Н.Ю. в исковом заявлении не указал, доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение вина водителя Молчанова Н.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает заявленные им исковые требования о взыскании с ЗАО «Светлолобовское» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежащими удовлетворению, полагает в иске в этой части отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования Молчанова Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновал тем, что деятельность водителя связана с повышенной опасностью для окружающих – всякое ДТП можно считать потенциально опасным для жизни и здоровья его участников, это – ситуация, вызывающая сильный эмоциональный стресс.

Между тем, истец не указал, в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ, по делу не имеется.

Законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда.

Также на основании си.98 ГПКФ требования истца о взыскании судебных расходов, суммы оплаченной госпошлины, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска Молчанова Н.Ю. к ЗАО «Светлолобовское» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Молчанова Н.Ю. к ЗАО «Светлолорбовское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева