Решение по делу № 2-2848/2019 ~ М-2676/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-2848/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-003860-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «04» октября 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

помощник судьи: Бурдукова О.В.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевй Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Кемерово к Медведевой Татьяне Владимировне и Бородуле Яну Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Установил:

Администрация г.Кемерово обратилась с иском к Медведевой Т.В. и Бородуле Я.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что в казну муниципального образования <адрес> входит жилое помещение по адресу: <адрес>. Нанимателем данного помещения является Медведева Т.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын: Бородуля Я.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате составляет 73941,64 руб.

В спорном жилом помещении ответчики на регистрационном учете не стоят, а значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ответчиками признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают в нем.

Также ответчики были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> по решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Медведева Т.В.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> и выселить Медведеву Т.В. без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца – Орлова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Медведева Т.В. и Бородуля Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Жумаева Е.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевой Е.Ю. полагавшей возможным требования истца удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в казну муниципального образования <адрес> входит жилое помещение по адресу: Сибиряков-Гвардейцев ул. 19-932, <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем данного помещения является Медведева Т.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын: Бородуля Я.В. В жилом помещении без регистрации проживает Медведева Т.В., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самой ответчицы, данными в судебных заседаниях ранее.

Также из материалов дела следует, что ответчики значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> <адрес>. Жилое помещение также входит в казну муниципального образования <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Медведевой Т.В. и Бородули Я.В. к ФИО9 о признании членом семьи нанимателя, за ответчиками признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решением установлено, что ответчики вселились в жилое помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были установлены из показаний свидетелей и пояснений сторон, в том числе и самой Медведевой Т.В.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Медведевой Т.В. и Бородули Я.В. к ФИО8 о вселении установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в помещении по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ выехали. Желали вселиться в данное помещение в связи с чем, со стороны Медведевой Т.В. имели место факты обращения в правоохранительные органы. Также согласно пояснениям самой Медведевой Т.В., другого жилья они не имеют. На основании данного решения ответчики были вселены в помещение по адресу: <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Медведевой Т.В. к Администрации <адрес> которым Медведевой Т.В. было отказано в признании нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные данными актами обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Судом установлены существенные расхождения в пояснениях ответчицы.

В ходе рассмотрения дела ответчица Медведева Т.В. поясняла, что обращалась в суд в ДД.ММ.ГГГГ с целью отстаивания интересов своего сына Бородуля Я.В., на тот момент уже достигшего совершеннолетия. В действительности она всегда проживала только в спорном жилом помещении и не желала вселяться в помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение она планировала оформить на сына Бородуля Я.В. Регистрация в данном помещении была ей необходима для защиты законных интересов сына, так как наниматель данного жилого помещения – ФИО9 препятствовал его проживанию.

Указанные доводы не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, при установленных обстоятельствах, суд усматривает факт злоупотребления правом в действиях ответчицы Медведевой Т.В. и расценивает её позицию, как не соответствующую положениям п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что ответчики имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, куда вселились с ДД.ММ.ГГГГ и проживали до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют право вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, у ответчиков сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, куда они имеют возможность вселиться и проживать. В данном помещении ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства. Обстоятельств, препятствующих их вселению не установлено.

Поскольку ответчики поименованы в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателей спорного жилого помещения, однако выехали из него, на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, то есть с 2003 года.

В то же время ответчица Медведева Т.В. фактически проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. Бородуля Я.В. в данном помещении не проживает, его личных вещей там нет, что было установлено в судебном заседании из показаний Медведевой Т.В., являющейся также представителем Бородуля Я.В. Данное обстоятельство не вызывает сомнений у суда. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате составляет 73941,64 руб.

Таким образом, ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и в соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации Медведева Т.В. обязана освободить его (прекратить пользоваться им). В добровольном порядке она освободить помещение отказалась в связи с чем, подлежит выселению на основании решения суда.

Доводы стороны истца о том, что законом не запрещено быть нанимателем сразу нескольких жилых помещений судом не принимаются, поскольку основаны на не верном толковании норм права, поскольку положения гл.7 и в частности ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве критерия для предоставления жилого помещения приводят понятие «нуждаемости в жилом помещении». В данном случае лицо не может быть расценено в качестве нуждающегося в жилом помещении, если уже имеет жилье.

Довод стороны истца о невозможности совместного проживания ответчиков в помещении по адресу: <адрес> также не принимаются судом, поскольку не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Данный вопрос может быть разрешен в ином порядке, предусмотренном разделом III Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально (л.д. 4).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пп.«Е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Кемерово к Медведевой Татьяне Владимировне и Бородуле Яну Владимировичу о признании утратившим право пользования жильем и выселении - удовлетворить в полном объеме.

Признать:

- Медведеву Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>;

- Бородулю Яна Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Медведеву Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Медведевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и Бородули Яна Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу местного бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (Триста рублей)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2019.