Решение по делу № 33-30722/2019 от 28.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30722/2019 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года гражданское дело №2-3351/2019 по апелляционной жалобе ООО «Вымпел» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по иску Кузнецова Антона Сергеевича к ООО «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Вымпел» – Цой Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вымпел» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, исчисленном на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., а также о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 30 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок до 30 сентября 2018 года передать истцу нежилое помещение, а истец принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять объект по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки не передан. Также истец просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 30 октября 2018 года, поскольку при осмотре помещения были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи от 30 октября 2018 года, взыскал с ООО «Вымпел» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 270 000 руб.

С ООО «Вымпел» доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вымпел» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, применить положения ст.333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кузнецов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

Как установлено судом, 20 ноября 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажную автостоянку со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – помещение общей площадью 27,6 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, ответчик обязался передать истцу помещение в срок до 30 сентября 2018 года.

Размер денежных средств, подлежащим уплате Участником долевого строительства составляет <...> руб.

Обязанность истца по оплате стоимости помещения исполнена в полном объеме. В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный договором срок не передан, истец 20 мая 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком 28 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец представил смотровые листы от 18 сентября 2018 года, в которых указано на следующие недостатки помещения: в ванной комнате вентилятор не работает и не подведен к электричеству, провода защиты под натяжным потолком, нет выключателя к вентилятору; не запитана розетка в комнате справа от входа, выступает ржавчина на стояках, трубы не покрашены, окалины на стеклах, нет накладок на петлях балконной двери; не закреплены трубы под раковиной в кухне, отсутствуют наличники на окне, царапины на подоконнике окна и под балконной дверью, не доступны счетчики ХВС и ГВС, забита сливная труба в ванной, нет возможности проверить отопление, течет сифон под раковиной в ванной комнате; в метах крепления полотенцесушителя обсыпана штукатурка, в ванной комнате по периметру натяжного потолка нет заглушки-уплотнителя, под потолком зашит провод от вентиляции, вследствие чего вентилятор не работает, отсутствует лючок в ванной к счетчикам воды; стена напротив входа отклонена от вертикали 20 мм в левом углу; двери установлены не по уровню, над дверью в ванной бугры от шпатлевки, порваны обои.

Повторные осмотры состоялись 02 октября 2019 года и 27 февраля 2019 года, указанные недостатки в полном объеме не устранены. Кроме того, при повторном осмотре помещения в стеклопакете обнаружено сквозное отверстие. По состоянию на 22 октября 2018 года не устранены замечания в виде окалин на стекле, не обеспечен доступ к счетчикам ХВС и ГВС.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30 октября 2018 года.

Решение суда в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи не обжалуется.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с 01 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 270 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки не имеется.

В этой связи оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: